Позиция СИП: импортер аудио- и видеоаппаратуры обязан выплачивать сбор в пользу правообладателей, пока не доказано, что оборудование не может быть использовано для домашнего использования

28 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Российский союз правообладателей (РСП) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» о взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям в размере 110 440 262 рублей.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Это решение поддержала апелляция, оставив его без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обе стороны спора обратились в СИП с кассационными жалобами.

РСП в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела по запросу суда дополнительно были приобщены таможенные декларации, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления. При этом по ряду таможенных деклараций Федеральной таможенной службой Российской Федерации (ФТС России) было отказано во ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

По мнению РСП, данный довод нуждается в дополнительном исследовании.

ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что обжалуемыми судебными актами с ответчика взысканы денежные средства, которые истцом при рассмотрении дела не предъявлялись, а вывод суда апелляционной инстанции о совершении определенных процессуальных действий, связанных с принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований, является ошибочным.

Также ответчик полагает, что выводы судов о ввозе ответчиком оборудования на общую сумму 28 431 266 071 рубль сделан без рассмотрения возражений ответчика и полного исследования судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности ответчик ссылается на то, что у ФТС России отсутствуют таможенные декларации о ввозе оборудования в период с 2010 по 2013 годы в связи с истечением сроков хранения деклараций за этот период таможенная декларация, что подтверждается ответами ФТС России.

При этом ответчик указывает, что данные декларации не были представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик как и истец в кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что по таможенным декларациям ФТС России было отказано во ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды ошибочно пришли к выводу о ввозе на территорию Российской Федерации именно потребительского оборудования, а не профессионального, поскольку из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что поставленное оборудование является именно непрофессиональным, и имеет свойства воспроизведения.

Также ответчик считает, что исковые требования, заявленные в отношении оборудования, ввозимого до декабря 2012 года, не подлежат удовлетворению, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, в частности, следующее.

По ГК РФ с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для домашнего использования, не взимаются средства для выплаты правообладателям вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Как указано в постановлении СИП, необходимо установить, что оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательством.

Причем для разрешения данного вопроса не требуются специальные познания (экспертиза).

В целях сбора соответствующих средств Правительством РФ был утвержден в т. ч. перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, уплачиваемых импортерами.

Таким образом, импортер включенного в этот перечень оборудования обязан вносить средства, пока не доказано, что оно технически не может быть использовано для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и не используется таким образом на практике.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.