Позиция СИП: большое количество подписчиков на аккаунт в соцсети не подтверждает широкую известность

СИП указал, что оспариваемый товарный знак представляет собой женское имя, не обладающее какими-либо особенностями, которые способны вызвать в сознании потребителя образ, связанный с конкретным лицом – исполнительницей, использующий данный псевдоним. 

22 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, оставившего в силе правовую охрану товарного знака «Ханна» в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). 

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым было отклонено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Ханна».

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемый товарный знак является тождественным псевдониму известного в Российской Федерации лица, в связи с чем, по мнению заявителя, имеющими значение обстоятельствами являлись только известность исполнителя под псевдонимом «Ханна» в Российской Федерации, а также тождество спорного товарного знака и псевдонима известного лица.

Как отмечено заявителем, Роспатент, установив известность певицы и фотомодели Ханны на дату приоритета товарного знака, неправомерно отказал в удовлетворении возражения, неправильно истолковав и применив подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Также в подтверждение своих доводов заявитель указал, что ранее даты приоритета спорного товарного знака предпринимателем был получен патент на парикмахерские и косметические услуги, таким образом, Роспатентом не учтено, что в отношении услуг 44-го класса МКТУ спорный товарный знак будет вводить потребителей в заблуждение относительно действительного лица, оказывающего услуги салонов красоты, ногтевого сервиса под обозначениями “X-Lashes By Hanna”, “X-Beauty By Hanna”, которое начало использоваться заявителем ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, предприниматель отметила, что в Роспатент были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя предприятий (салонов красоты) и исключительных прав на коммерческие обозначения “X-Lashes By Hanna”, “X-Beauty By Hanna” ранее даты приоритета спорного товарного знака, между тем указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении возражения.

В своем заявлении заявитель также указала, что вопреки выводам Роспатента, в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что обозначение «Ханна» может быть воспринято как псевдоним певицы Ханны ввиду ее известности, а также наличие у нее салонов красоты, в название которых входит ее псевдоним.

При этом Роспатентом не было принято во внимание, что до даты приоритета товарного знака первое упоминание псевдонима Ханна было в 2013 году, также Ханна принимала участие в телевизионных шоу-программах, концертных шоу, проводила гастрольные туры, что свидетельствует об известности певицы на территории Российской Федерации.

Указанные сведения Роспатентом не были учтены, в результате чего оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3, пункту 8, подпункту 2 пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Также предприниматель обратила внимание на то, что в названии профиля заявителя, как пользователя социальной сети использован псевдоним (@xlashebyhanna, в названии салона красоты “X-Lashes By Hanna” также присутствует псевдоним «Ханна», который непосредственно ассоциируется с ней, указывает, что услуги данного салона исходят от Ханны. Принадлежность вышеназванного аккаунта салону красоты Ханны подтверждается ссылкой на него, приведенной в социальной сети Instagram аккаунте певицы.

Между тем, по мнению заявителя, салон предпринимателя Маметова И.А., содержащий в своем наименовании спорный товарный знак, является менее известным, что усматривается из информационного поиска в сети Интернет.

Роспатент не согласился с заявленным требованием, отметив, что представленные заявителем документы не подтверждают реальное оказание косметических услуг до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии ассоциативной связи между заявителем и оспариваемым товарным знаком до даты его приоритета.

Кроме того, Роспатент указал, что имя «Ханна» является общеупотребимым женским именем, не обладает дополнительными особенностями, благодаря которым в сознании потребителя может возникнуть образ, связанный с конкретным лицом, в частности с певицей с псевдонимом «Ханна».

Привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Маметов И.А. также не согласился с изложенными в заявлении доводами, указав, что основным видом деятельности заявителя является осуществление карьеры фотомодели и певицы, и данная деятельность не является однородной услугам 44-го класса МКТУ, в связи с чем не может ассоциироваться у потребителей с оказанием услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом предприниматель указал, что спорный товарный знак был им зарегистрирован для уже существующего салона маникюра, и назван в честь дочери правообладателя — Матетовой Ханны Иммануиловны.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемый товарный знак представляет собой женское имя, не обладающее какими-либо особенностями, которые способны вызвать в сознании потребителя образ, связанный с конкретным лицом.

Несколько клипов с участием заявителя и большое количество подписчиков на ее аккаунт в соцсети еще не подтверждают, что она широко известна и на дату приоритета спорного знака у нее возникло исключительное право на сходные коммерческие обозначения, — отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.