Позиция президиума СИП: при установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не оказывающими их лицами

Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции, которым было отменено решение Роспатента, удовлетворившего возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания «СИНЯЯ ПТИЦА».

30 июля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение дело по иску об отмене правовой охраны словесного знака обслуживания «СИНЯЯ ПТИЦА».

ООО «Продюсерский центр «СИНЯЯ ПТИЦА» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны знака обслуживания «СИНЯЯ ПТИЦА», а также о восстановлении правовой охраны указанного знака.

Как следует из материалов дела,  обладателем оспариваемого словесного знака обслуживания «СИНЯЯ ПТИЦА», зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей», является ООО «Продюсерский центр «СИНЯЯ ПТИЦА».

В Роспатент поступило возражение Самарского городского общественного фонда «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица» против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. В возражении фонд указывал на сходство до степени смешения оспариваемого знака с комбинированным товарным знаком и словесным товарным знаком «СИНЯЯ ПТИЦА», на однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, а также на введение потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки сходны до степени смешения, услуги, для которых им предоставлена правовая охрана, однородны, а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Удовлетворяя возражение фонда, патентное ведомство указало, что сопоставляемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, на основании чего был сделан вывод об их сходстве.

Не согласившись с этим решением Роспатента, продюсерский центр обратился в СИП с вышеуказанными требованиями.

СИП признал недействительным оспариваемое решение Роспатента как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, Роспатент указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ и пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при анализе однородности услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки, Роспатент не установил, кто является потребителем услуг «организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» и «услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей», совпадает ли этот круг потребителей, а также цели оказания этих услуг.

Роспатент отметил, что, вопреки данному выводу, им было установлено, что услуги 41-го класса МКТУ «услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, услуги 41-го класса МКТУ «организация культурно-просветительских мероприятий», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и услуги 41-го класса МКТУ «клубы культурно-просветительные; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация культурно-просветительных мероприятий; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, тесно связаны друг с другом, поскольку культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров. Более того, Роспатентом установлено, что сравниваемые услуги относятся к тем же самым видам услуг (досуг, отдых, развлечения, зрелищные мероприятия и их организация и обеспечение), имеют те же условия оказания (развлекательные и зрелищные учреждения) и круг потребителей (лица, желающие получить культурную программу).

В кассационной жалобе Роспатент настаивал, что провел анализ однородности сравниваемых услуг и установил совпадение круга потребителей данных услуг и их вида, при этом очевидно совпадение целей оказания сравниваемых услуг.

Кроме того, Роспатент оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что им не были в совокупности исследованы обстоятельства возникновения у конкретных групп потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «СИНЯЯ ПТИЦА» и фондом до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания применительно к однородным услугам, в отношении которых зарегистрирован данный знак, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о способности оспариваемого знака ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда, что при принятии оспариваемого решения им проанализирована и установлена история создания ВИА «Синяя птица», первый состав этого коллектива, участие в различных музыкальных фестивалях. Документы, представленные с возражением, подтверждали, что в 2000 году был образован новый коллектив «Синяя птица», был создан общественный фонд, учредителями которого стали Сергей Дроздов, Александр и Алексей Комаровы, Сергей Сорокин.

Роспатент в кассационной жалобе ссылался на то, что общественным фондом были представлены достаточные доказательства деятельности по организации концертов в различных городах Российской Федерации, что давало основание признать широкую известность и популярность фонда как нового коллектива ВИА «Синяя птица», что способствовало возникновению и дальнейшему сохранению у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «СИНЯЯ ПТИЦА» и деятельностью фонда применительно к услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания. Данные обстоятельства давали основания для вывода о способности оспариваемого знака обслуживания ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Кроме того, Роспатент указал, что решение суда первой инстанции не содержит оценки представленных фондом в Роспатент доказательств осуществления фондом до даты приоритета оспариваемого знака деятельности по организации и проведению концертов ВИА «Синяя птица», что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что обозначение «СИНЯЯ ПТИЦА» ассоциируется с ВИА «Синяя птица», поскольку выражение «синяя птица» многозначно, тогда как проверка охраноспособности обозначения должна осуществляться в отношении конкретных услуг, для которых зарегистрировано обозначение в качестве знака обслуживания, в связи с чем семантическое восприятие указанного знака с наибольшей вероятностью будет связано с известным музыкальным коллективом.

Президиум СИП удовлетворил кассационную жалобу, отметив, в частности, что, вопреки выводам первой инстанции, Роспатент установил совпадение круга потребителей и вида услуг, для которых зарегистрированы спорный знак и противопоставленные ему товарные знаки.

СИП при этом отметил, что цели оказания сравниваемых услуг не являются признаком однородности. Довод правообладателя о том, что услуги неоднородны, поскольку оказываются разными людьми, не соответствует действующему законодательству. При установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не оказывающими их лицами. В этой связи, по мнению президиума СИП, в целом обстоятельства вероятности смешения знаков установлены неверно.

Президиум СИП указал, что довод суда первой инстанции о недоказанности того, что обозначение «СИНЯЯ ПТИЦА» ассоциируется с ВИА «Синяя птица», поскольку словосочетание «синяя птица» многозначно, не подкреплен словарно-справочными источниками, указывающими на его различное семантическое значение.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.