СИП: если производитель отнес оборудование к профессиональному, это еще не значит, что его нельзя использовать в личных целях

СИП подтвердил правильность выводов нижестоящих судов, что отнесение оборудования к профессиональному не отменяет обязанности выплатить «налог на болванки».  

25 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты, которыми был удовлетворен иск о взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Маджестик» о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере более 102 миллионов 300 тысяч рублей и неустойки в размере более миллиона рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция приняла отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 23 миллиона 879 тысяч рублей, отменив решение суда в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маджестик» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что считает незаконными выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении технических устройств к используемым в профессиональных целях.

Как указал заявитель кассационной жалобы, им были представлены письменные пояснения с описанием характеристик оборудования, технические паспорта (руководства по эксплуатации), письмо производителя спорного оборудования, в котором подтверждены характеристики продукции и даны разъяснения о том, что она не может быть использована для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование и материальные носители являются профессиональным оборудованием.

Также ООО «Маджестик» указало на недоказанность истцом того, что спорное оборудование и материальные носители в силу своих конструктивных и технических особенностей имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители.

По мнению заявителя, истцом не было доказано то обстоятельство, что спорное оборудование подпадает под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, содержащийся в Перечне оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».

Кроме того, по мнению ООО «Маджестик», таможенный орган не наделен полномочиями по оценке конструктивных и технических особенностей оборудования и материальных носителей, а, следовательно, информация, представленная таможенным органом, не является доказательством того, какие виды ввезенного оборудования подлежат обложению 1% сбором, а какие являются исключительно профессиональным сегментом, исходя из его технических свойств.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, подтвердил недоказанность ответчиком того факта,  что ввезенные им в Россию устройства не могут использоваться для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Если производитель отнес какое-либо оборудование к профессиональному, это еще не значит, что его нельзя использовать для удовлетворения личных потребностей, — подчеркнул СИП.

Указанное вознаграждение не выплачивается, только если оборудование нельзя использовать в личных целях в силу его конструктивных особенностей и потребительских свойств.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.