СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

СИП: и разработка документации для строительства, и практическая реализация являются использованием произведения архитектуры

16 Июля 2019
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

При разработке проекта Парка Победы и его практической реализации был использован обелиск, при этом вознаграждение автору эскиза не выплачено. Суд обязал разработчика проектной документации и организацию, которая практически реализовала проект, компенсировать нарушение исключительного права на эскиз обелиска.

20 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры. 

Индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахатовой Ольге Алексеевне и ООО «Передовые технологии строительства» (ООО «ПТС») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры «Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области».

С предпринимателя истец требовала взыскать 200 тысяч рублей компенсации, с ООО «Передовые технологии строительства» — 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Таборинского сельского поселения и предпринимателем Пахатовой О.А. заключен муниципальный контракт на разработку и выполнение проектной документации Парка Победы.

Представленный предпринимателем Пахатовой О.А. проект благоустройства был принят муниципальным заказчиком, произведена оплата вознаграждения по муниципальному контракту.

В дальнейшем между Администрацией Таборинского сельского поселения и ООО «ПТС» заключен муниципальный контракт по осуществлению практической реализации проекта благоустройства Парка Победы села Таборы.

Между тем, установлено, что индивидуальный предприниматель Тремазова Г.А., привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, является автором произведения архитектуры «Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области».

На основании договора цессии, заключенного между автором произведения предпринимателем Тремазовой Г.А. (цедент) и предпринимателем Кололеевой С.В. (цессионарий) цедент (автор) уступил цессионарию (истцу) все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования ответчиками защищаемого произведения.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель Кололеева С.В. обратилась в адрес ответчиков с требованиями произвести выплату компенсации за незаконное использование произведения архитектуры.

В ответ на претензию предприниматель Пахатова О.А. указала на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что при составлении документации для заказчика было указано на автора обелиска, а исполнением занималась сторонняя организация.

ООО «ПТС» оставило претензию истца без удовлетворения.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта создания предпринимателем Тремазовой Г.А. авторского произведения, наличия у нее исключительного авторского права на архитектурный проект, и как следствие, совершения противоправных действий ответчиками. В судебном решении указано, что истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчиков. При этом ответчики проявили необходимую добросовестность и осмотрительность во избежание нарушения чьих-либо прав.

Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с каждого из ответчиков компенсацию в размере 60 тысяч рублей.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитража и удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что ответчики не могли быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, поскольку каждый из них был осведомлен об авторстве Тремазовой Г.А. и необходимости заключения соответствующего договора на использование объекта интеллектуальной собственности, с выплатой авторского вознаграждения.

Вместе с тем, снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из специфики объекта — произведения архитектуры, а также объема трудозатрат на создание эскизного проекта обелиска и его практическую реализацию, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств причинения правообладателю убытков, отсутствие доказательств привлечения ответчиков к ответственности за аналогичные правонарушения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указала на несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации, полагая ее несоразмерной совершенному ответчиками правонарушению и причиненному ей вреду.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не установлен характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины правонарушителя и иные имеющие для дела существенные обстоятельства.

Кроме того, предприниматель не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции относительно взысканной с ответчиков компенсации в одинаковом размере, поскольку нарушается принцип дифференциации юридической ответственности в зависимости от характера правонарушения и его последствий.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками совершены два разных правонарушения, а именно использование произведения истца в проекте ответчика, и реализация произведения архитектуры. Таким образом, предприниматель полагает, что судом не учтено совершение ответчиками самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными нормами материального права.

ООО «ПТС» также обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало, что, поскольку практическая реализация архитектурного проекта финансировалась из средств муниципального бюджета, обелиск и его проект перешли в собственность Таборинского сельского поселения, ООО «ПТС» не может быть признано нарушителем исключительных прав истца, что исключает взыскание с него компенсации.

Относительно размера взысканной компенсации, ООО «ПТС» указало, что сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации – архитектурные решения, при этом в соответствии с государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки проектной документации – архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации. Таким образом, по мнению общества, исходя из стоимости разработки проектной документации спорного объекта строительства, размер компенсации, подлежащей удовлетворению, должен составлять 39 760 рублей.

СИП, оставляя оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменений, согласился с выводом, что использованием обелиска как произведения архитектуры является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация.

Каждому из ответчиков было известно о необходимости выплаты вознаграждения автору эскиза. 

СИП указал, что апелляционная инстанция верно отклонила довод ответчика о том, что после изготовления архитектурного проекта обелиск и его эскиз перешли в собственность сельского поселения, поэтому ООО «ПТС» не является нарушителем авторских прав. Как указал СИП, в рассматриваемом случае спор идет не о принадлежности права собственности на проект, а доказывается факт нарушения авторских прав.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

Может быть интересно