Президиум СИП: факт публикации патента, признанного впоследствии недействительным, изъять из публичного доступа невозможно

Кассационная инстанция подтвердила решение СИП, отказавшего в требовании обязать Роспатент и ФИПС удалить из публичного доступа информацию о патенте, который был признан недействительным. 

18 июля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в признании незаконной публикации материалов заявки и патента РФ на полезную модель. 

ООО «ПермЭнергоМаш» и его генеральный директор А.М. Валиуллин обратились в СИП с заявлением, в котором просили отменить решение Роспатента по вновь открывшимся обстоятельствам; признать незаконной публикацию материалов заявки и патента Геллера А.С. с даты опубликования; обязать Роспатент удалить из публичного доступа публикацию патента Геллера А.С.; обязать Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке Геллера А.С., кроме материалов заявки на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, А.С. Геллер обратился в Роспатент с заявкой на получение патента на полезную модель «Заградительное устройство», при этом в качестве автора и патентообладателя был указан Геллер А.С.

На основании названной заявки Роспатент выдал Геллеру А.С. патент, информация о его выдаче опубликована 10.08.2011, а также размещена на сайте http://www.fips.ru, на котором в публичном доступе отражена информация, содержащаяся в Государственных реестрах Российской Федерации (в том числе в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации).

В декабре 2011 года действие данного патента было досрочно прекращено ввиду неуплаты в установленный срок государственной пошлины за поддержание патента в силе.

А.М. Валиуллин обратился в СИП с исковым заявлением к А.С. Геллеру о признании упомянутого патента недействительным в части указания в нем автором и патентообладателем Геллера А.С., просил обязать Роспатент аннулировать патент с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М. с внесением соответствующих сведений в Госреестр.

СИП удовлетворил исковое заявление, патент на полезную модель признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина А.М.; суд обязал Роспатент выдать новый патент с указанием автором и патентообладателем Валиуллина А.М.

На основании данного судебного решения Роспатентом в Госреестр внесена запись о том, что спорный патент признан недействительным частично, автором и патентообладателем полезной модели признан Валиуллин А.М. Также был выдан новый патент на полезную модель с указанием автором и патентообладателем Валиуллина А.М., о чем 03.10.2018 опубликована информация.

Полагая, что вследствие признания патента недействительным информация о нем должна быть исключена из публичного доступа, Валиуллин А.М. и общество, генеральным директором и участником которого он является, обратились в СИП с указанными требованиями.

СИП отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, истцы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Президиум СИП, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с тем, что требование об исключении информации о первоначальном патенте из публичного доступа незаконно.

Как пояснил Президиум СИП, к правовым последствиям признания патента недействительным относится отмена решения о выдаче патента, аннулирование записи в госреестре и публикация информации об этом. 

При этом в данном случае не применяются положения ГК РФ о последствиях недействительной сделки. 

Роспатент не обязан проверять авторство технических решений, в отношении которых подана заявка, поэтому он обоснованно включил сведения в Госреестр и опубликовал их. 

Сам факт публикации патента устранить невозможно, поскольку информация, которая стала доступной публике, не может быть ею забыта. Она включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного доступа не подлежит.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.