Позиция СИП: техника и последовательность выполнения упражнений не является объектом авторских прав

Истец считал, что ответчик нарушил его авторские права на комплекс видеороликов, обучающих самомассажу. СИП указал на ошибочность мнения истца о наличии у него исключительного права на физиологические упражнения.

25 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в иске о взыскания компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение «Ревитоника: видео-курс».

Индивидуальный предприниматель А.Д. Дубинская обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.И. Мельниковой о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере одного миллиона рублей.

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права последнего на контент программы для ЭВМ «Ревитоника: Базовый видеокурс» в отношении десяти обучающих видеороликов.

Как указал истец, ответчик распространяет подборку видеороликов «Марафон Меланетт», в которую включены 10 видеороликов, созданных путем переработки оригинальных видеороликов истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция оставила это решение без изменений.

Истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылался на ошибочность вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения  ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения и их подборку, в связи с неправильным применением подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ о результатах переработки и статьи 1263 ГК РФ о способах создания аудиовизуальных произведений.

Так, по мнению истца, переработка составных частей аудиовизуального произведения, обуславливающих единство его восприятия (визуальная и звуковая часть) является нарушением его прав на аудиовизуальное произведение в целом. Использование постановки (движение артиста в кадре, последовательность движений и событий, нейтральный задний фон, не несущий смысловой нагрузки), кадрирование (подача материала), выразительности речи (использование одинаковых сравнений и образов) не являются самостоятельными объектами охраны, однако совокупное их использование ответчиком, по мнению истца, позволило создать произведение, которое является производным от оригинального и которое было создано без разрешения истца.

Заявитель кассационной жалобы указала, что суд установил схожесть исполняемых упражнений и обучающий жанр спорных произведений, но сделал неверный вывод об отсутствии использования аудиовизуального произведения истца в целом, поскольку «имеет место именно возобновление постановки режиссерской».

Истец считает, что он является режиссером и автором сценария распространяемого ответчиком видео, однако суд не применил нормы пункта 1 статьи 1228 ГК РФ и статьи 1263 ГК РФ.

Также предприниматель указала, что обжалуемое постановление основано на заключении специалиста в области автороведения, почерковедения и технической видеозаписи, что исключает оценку режиссуры, сценария и исполнения, обеспечивающие единство формы и содержания в аудиовизуальных произведениях для целостности их восприятия.

По мнению заявителя, доказательства, представленные ответчиком, не противоречат доказательствам истца, они имеют другой предмет исследования – видеозапись вместо произведения.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, отметил, в частности, следующее.

Истец не доказал, что он обладает исключительными правами на представленные им обучающие видеоролики. Не подтверждено, что именно они составляют контент спорной программы для ЭВМ.

СИП также указал на ошибочность мнения истца о наличии у него исключительного права на физиологические упражнения, показанные в видеороликах. Техника и последовательность их выполнения – это методика, которая в силу закона не является объектом авторских прав. Не является таковым и подборка данных упражнений, ведь это лишь совокупность различных видео, объединенных механически, без какой-либо оригинальности и новизны.

СИП посчитал доказанным тот факт, что опубликованные в сети Интернет видеоролики ответчика не являются переработкой видеороликов, изготовленных истцом. Согласно заключению специалиста в них нет никаких заимствований, это оригинальные и самостоятельные произведения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.