Позиция СИП: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим

СИП, отменяя судебные акты, которыми было отказано в иске о защите исключительного права на коммерческое обозначение,  указал на ошибочность выводов судов об отсутствии такого способа защиты права на фирменное наименование, как признание незаконным его использования.

10 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительного права на коммерческое обозначение 

ООО «Аромаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю и ООО «Аромаркет.ру» (сменившее в ходе судебного разбирательства свое фирменное наименование на ООО «Парфюмбург») с требованиями о признании незаконным использования коммерческого обозначения и фирменного наименования истца; о запрете использования коммерческого обозначения, схожего с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца; о признании администрирования доменного имени www.aro-market.ru нарушением прав истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он осуществляет деятельность по реализации парфюмерии и косметики через интернет-сайт www.aromarket.ru, обладает правом на фирменное наименование и коммерческое обозначение «Аромаркет» с 26 июля 2011года.

Истец указал, что ответчики незаконно используют коммерческое обозначение «Аро-Маркет»/ “AroMarket”, тождественное (или сходное до степени смешения) фирменному наименованию и коммерческому обозначению истца в отношении аналогичных видов деятельности путем указания средства индивидуализации истца на бланках, счетах, упаковке, в объявлениях и рекламе, на сайте https://www.aro-market.ru и в доменном имени второго уровня aro-market.ru.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным использования ответчиками коммерческого обозначения, исходя из того, что ответчики начали использовать в своей деятельности спорное коммерческое обозначение ранее истца, а истец не доказал наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение и возникновение данного права ранее, чем у ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт того, что ООО «Аромаркет.ру» добровольно изменило фирменное наименование на ООО «Парфюмбург». В связи с этим требование истца о запрете использования в фирменном наименовании оставлено без удовлетворения.

Сделав вывод о том, что в положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ отсутствует такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным использования фирменного наименования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования истца в доменном имени и на сайте.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства недобросовестности использования предпринимателем спорного доменного имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ООО «Аромаркет», указало, что, по его мнению, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю предприятия как имущественного комплекса.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что договор купли-продажи домена не влечет переход прав на коммерческое обозначение.

Кроме того, заявитель отметил, что судами не был рассмотрен заявленный им довод, о том, что у ответчиков право на коммерческое обозначение прекратило свое существование. Так, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывности существования у ответчика коммерческого обозначения, в частности отсутствуют документы по рекламе, закупке и реализации товара за несколько лет подряд.

Помимо изложенного, ООО «Аромаркет» отметило, что выводы судов о добросовестности ответчиков и наличии законных прав на доменное имя являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность выводов предыдущих судебных инстанций о том, что право на фирменное наименование можно защитить только указанным в ГК РФ способом. Вывод об отсутствии такого способа защиты права на фирменное наименование, как признание незаконным его использования, неправомерен.

Кроме того, СИП подчеркнул, что претендовать на признание коммерческим может только известное обозначение. Соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Также СИП отметил, что право на коммерческое обозначение может перейти лишь в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется. В данном случае не доказано, что договор аренды предприятия, в состав которого входило и право на спорное обозначение, был зарегистрирован.

При новом рассмотрении суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязуются не использовать в дальнейшем в своей коммерческой деятельности обозначение «Аромаркет» и иные обозначения, схожие с ним до степени смешения; предприниматель обязуется передать ООО «Аромаркет» права администрирования доменного имени второго уровня aro-market.ru, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.