Позиция СИП: при сравнении изображений в деле о защите исключительных авторских прав критерий сходства не применим

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты, в частности, напомнил, что авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», поэтому данный критерий при сравнении изображений в деле о защите исключительных авторских прав не применяется.

29 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, принятые по иску о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и защите деловой репутации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «Стайл-Ю» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Секрет принт» и учредителю и генеральному директору ответчика о запрете размещения, распространения и использования на странице интернет-сайта произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу; взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 250 тысяч рублей; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на странице интернет-сайта http://secretartprint.ru о том, что указанные произведения созданы ООО «Секрет принт», и об обязании удалить эти сведения; об опубликовании на сайте http://secretartprint.ru опровержения; о запрете учредителю и генеральному директору ответчика использовать служебные произведения, созданные истцом в коммерческих целях и обязании его при использовании служебного произведения указывать наименование его правообладателя – ООО «Стайл-Ю»; об обязании ответчиков уплатить солидарно в пользу ООО «Стайл-Ю» 500 тысяч рублей в счет возмещения репутационного вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на сайте ответчика размещены 57 произведений, созданные ООО «Стайл-Ю»: исключительные права на 32 произведения были переданы истцу заказчикам по договорам об оказании дизайнерских услуг, остальные 25 произведений не были приняты заказчиками, и все исключительные права на них принадлежат истцу.

Арбитраж запретил ответчикам размещение, распространение и иное использование на странице сайта http://secretartprint.ru произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Стайл-Ю». 

Как следует из решения суда первой инстанции, учредитель и гендиректор ответчика является администратором домена http://secretartprint.ru, но фактическим выгодоприобретателем является ООО «Секрет принт». Таким образом, суд первой инстанции установил, что нарушение прав истца осуществлялось совместными действиями ответчиков. С учетом этого компенсация за нарушение исключительных прав была взыскана с обоих ответчиков солидарно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчика не являются владельцами 25 произведений, размещенных на сайте secretartprint.ru, обусловил следующий вывод: они не вправе использовать указанные произведения без разрешения правообладателя – истца. Таким образом, истец как владелец данных авторских произведений вправе требовать от ответчиков удаление указанных произведений с сайта.

Апелляционная инстанция поддержала выводы арбитража. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой указали, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не были установлены объекты, в отношении которых заявлены требования и права на которые, по утверждению истца, ему переданы, соответствующие доводы ответчиков оставлены без внимания; суды не установили порядок перехода интеллектуальных прав учредителя и гендиректора ответчика к истцу; в нарушение положений статьи 162 АПК РФ судами не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, что привело к немотивированному выводу о наличии у истца исключительных авторских прав и о нарушении этих прав ответчиками; суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации при отсутствии в деле доказательств факта распространения учредителем и гендиректором ответчика сведений порочащего характера; удовлетворяя требование о взыскании репутационного вреда, суд первой инстанции не учел, что такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

Сип, отменяя принятые по делу судебные акты, обратил внимание на пояснение учредителя и гендиректора ответчика, ранее работающего арт-директором в компании истца, согласно которым по трудовому договору в его обязанности входил контроль над персоналом, а не создание художественно-оформительских работ. 

По словам ответчика, авторство и права на спорные этикетки и упаковки принадлежат ему. В качестве обоснования он указывал, в частности, что выполнял все работы на личном компьютере с помощью лицензионного ПО, которого у истца не было. СИП указал, что без изучения данных доводов делать вывод, что спорные произведения являются служебными и права на них принадлежат истцу, преждевременно.

Также СИП посчитал неправомерным вывод о нарушении упомянутым ответчиком прав компании на фотографию одной из этикеток. Фотопроизведение и произведение графики либо дизайна представляют собой разные объекты авторских прав. Требований о защите прав на фотографии истец не заявлял.

СИП также напомнил, что авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», поэтому данный критерий при сравнении изображений в деле о защите исключительных авторских прав не применяется.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.