16
мая, 2019

СИП: публикация на сайте предложения о направлении видеоотзывов еще не означает, что его можно отнести к лицензионному договору

IPCs-position

Ответчик полагал, что клиентка заключила с ним лицензионный договор, приняв предложение о направлении видеоотзывов, сформулированное в автоматизированной системе обучения. СИП подтвердил, что это не так.

6 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролики.

Индивидуальный предприниматель Старкова Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации в размере 3 миллионов рублей за нарушение исключительных прав на произведения (видеоролики), использованные Поповым В.С. в сети Интернет, и морального вреда в размере 50 тысяч рублей, причиненного данными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание юридических и консультативных услуг в сфере бизнеса, которые прекратили свое действие в октябре-ноябре 2015 года, в связи с чем с указанного периода времени между истцом и ответчиком отсутствовали взаимные обязательства по этим договорам.

Для продвижения своих услуг предприниматель Попов В.С. использует видеоотзывы клиентов и партнеров, размещаемые им на сайтах в сети Интернет.

Предпринимателем Старковой О.А. лично с использованием встроенной камеры ноутбука были сняты несколько видеороликов, которые также использовались предпринимателем Поповым В.С.

В апреле 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о прекращении использования созданных ею видеороликов для продвижения оказываемых ответчиком услуг, что не оспаривается ответчиком.

Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком, видеоролики, созданные истцом, из сети Интернет ответчиком не были удалены.

Старкова О.А., утверждая, что не предоставляла предпринимателю Попову В.С. разрешение на использование созданных ею видеороликов для продвижения в сети Интернет оказываемых предпринимателем Поповым В.С. услуг, однако последний в отсутствие такого согласия продолжает доводить названные произведения до всеобщего сведения, , обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к Попову В.С. о запрете распространения видеозаписей с ее изображением в сети Интернет и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере полутора миллиона рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, возложив на Попова В.С. обязанность по удалению всех записей с изображением предпринимателя Старковой О.А. с сайтов «pvs1980.ru», «юрбизнесподключ.рф» и запретив ему распространение видеозаписей с изображением Старковой О.А.. Также с Попова В.С. в пользу Старковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не было прекращено использование спорных видеороликов в отсутствие согласия истца, предприниматель Старкова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 тысяч рублей за нарушение исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что истец является создателем спорных видеороликов, которые без его согласия были использованы ответчиком.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на спорные видеоролики, суд первой инстанции учел, что данное нарушение было совершено ответчиком впервые, незаконное использование спорных объектов авторского права осуществлялось на протяжении короткого временного промежутка, отсутствие убытков у истца от действий ответчика, отсутствие доказательств получения ответчиком прибыли от неправомерных действий, и, принимая во внимание принципы разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 30 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей за нарушение исключительного права на каждый из спорных видеороликов) отвечает упомянутым принципам.

Отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от неправомерных действий ответчика по использованию спорных видеороликов послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, предприниматель Попов В.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, ответчик указывал на то, что между ним и истцом в надлежащей форме заключен лицензионный договор, предусматривающий передачу права использования спорных видеороликов в пользу ответчика и содержащий прямое согласие истца на передачу соответствующего права.

Данное обстоятельство (наличие согласия истца на использование ответчиком спорных видеороликов), как полагает заявитель кассационной жалобы, подтверждается решением Чебаркульского городского суда Челябинской области, которое вступило в законную силу, содержит полный текст лицензионного договора между истцом и ответчиком и имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Также предприниматель Попов В.С. не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что автором спорного видеоролика является именно предприниматель Старкова О.А., поскольку предпринимателем Поповым В.С. был разработан сценарий и спродюссированы спорные видеоролики, что свидетельствует о том, что данные сложные объекты авторского права – аудиовизуальные произведения были созданы ими в соавторстве.

Следовательно, по мнению ответчика, он обладает исключительными правами на спорные видеоролики наравне с истцом.

СИП отклонил кассационную жалобу, указав, в частности, следующее.

По мнению ответчика, клиентка заключила с ним лицензионный договор, приняв предложение о направлении видеоотзывов, сформулированное в автоматизированной системе обучения.

СИП подчеркнул, что публикация такого предложения на сайте еще не означает, что по содержанию и совокупности условий его можно отнести к лицензионному договору.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных