14
мая, 2019

СИП подтвердил неправомерность использования чужого товарного знака в ключевых словах для рекламы конкурирующих товаров

Fiber optics background with lots of light spots

Рекламная ссылка с использованием бренда истца адресовала к сравнительной таблице продукции двух производителей со ссылкой на сайт ответчика. СИП подтвердил, что объявление носило коммерческий характер и размещалось ответчиком для увеличения продаж своих конкурирующих товаров.

28 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями по делу о защите исключительного права на товарный знак.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Терма» о взыскании 10 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением “Mobiba”.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака со словесным элементом “Mobiba”, зарегистрированного в отношении товаров 6, 11, 19 и 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Предпринимателем предоставлены неисключительные лицензии ООО «Сапфира» и ООО «Мобиба» на использование указанного товарного знака.

ООО «Терма» осуществляет ввод в гражданский оборот всесезонных палаток и мобильных бань.

Предприниматель указала, что ООО «Терма» привлекает внимание к своим товарам, используя обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком. Соответствующие действия, по мнению предпринимателя, выразились в использовании спорного обозначения html-коде сайта www.terma.camp и скрытом тексте на указанном сайте, в рекламных объявлениях (предложениях к продаже), в ключевых словах шаблонов Яндекс.Директ.

Данные обстоятельства и отсутствие со стороны ООО «Терма»  ожидаемой предпринимателем реакции на его претензии и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ как двукратная стоимость использования исключительного права, определенная на основании условий лицензионного договора предпринимателя с вышеупомянутым ООО «Сапфир».

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 миллиона рублей компенсации. Апелляционная инстанция оставила это решение суда без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Терма» и ООО «Яндекс», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, обратились в СИП с кассационной жалобой.

ООО «Терма» не согласилось с выводом судов о вероятности смешения потребителем использованного в html-коде сайта и скрытом тексте слова «Мобиба» с товарным знаком истца, указав, что любой текст интернет страниц при их просмотре в режиме веб-обработки, то есть по команде браузеру «просмотр исходного кода» будет представлен в режиме html-кода, который фактически является метаданными интернет-страницы. Вместе с тем, с точки зрения ответчика, если предположить что скрытый текст это часть метаданных интернет страниц, то его нельзя считать ключевым словом страницы, которое способно повлиять на выдачу результатов в поисковой системе Яндекс.

Кроме того, ООО «Терма» указывало на неправильное применение судами статьи 1484 ГК РФ. По мнению ответчика, использование спорного обозначения в качестве ключевого слова в системе «Яндекс.Директ» не является использованием товарного знака и не приводит к смешению, поскольку это обозначение не является частью рекламного объявления. ООО «Терма» считает, что подобное использование не создает вероятности смешения при запросе в поисковой системе, поскольку его сайт выпадает в результатах поиска наряду с иными сайтами, в том числе и с сайтом истца.  

Также ответчик оспаривал выводы судов о том, что в спорном случае использование спорного обозначения являлось предложением к продаже товара под обозначениями и «Терма», и «Мобиба». В обоснование данного довода, он указал, что рекламная ссылка адресовала к сравнительной таблице продукции двух производителей со ссылкой на сайт предпринимателя. Так, фраза «Терма или Мобиба» является именно сравнительной рекламой, в рамках которой сравнивают характеристики товара. Таким образом, ООО «Терма» настаивало на том, что посредством спорной рекламы оно путем сравнения товаров истца и ответчика рекламировало свой товар, не вводя потребителей в заблуждение относительно производителя товара под обозначением «Мобиба».

ООО «Яндекс», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, в кассационной жалобе также указывало, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей функцией в отношении конкретного рекламного объявления, а лишь представляет собой критерий, устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

Кроме того, третье лицо обратило внимание на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в части установления сходства между товарным знаком предпринимателя и спорным обозначением. При этом ООО «Яндекс» отмечает, что в словесный элемент «Mobiba» в товарном знаке истца не обладает самостоятельной правовой охраной, как следствие, сравнивать спорное обозначение следовало с товарным знаком истца в целом.

Также ООО «Яндекс» указывало, что использование спорного обозначения в ключевых словах при размещении рекламных объявлений в сети Интренет, а также в скрытом тексте на сайте, html-коде, в мета-тегах не является по смыслу статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, подтвердил правомерность выводов судов о том, что использование оспариваемого слова в объявлении носило коммерческий характер.

СИП обратил внимание, что в рекламном объявлении спорное слово было ярко выделено и именно оно привлекало потребителя. В связи с этим оно носило коммерческий характер и размещалось ответчиком для увеличения продаж своих конкурирующих товаров.

Рекламное объявление являлось активной ссылкой для перехода на его сайт, с которого реализовался однородный товар. Более того, ответчик рекламировал свой товар путем сравнения с товарами истца, распространяя искаженную информацию. Факт недобросовестной конкуренции был подтвержден решением УФАС, – напомнил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных