20
Авг, 2019

СИП: если стороны договора коммерческой концессии выполнили свои обязательства, то комплекс исключительных прав был предоставлен

IPC's position

СИП согласился с предыдущими судебными инстанциями, отклонившими исковые требования предпринимателя, считавшего, что право использования комплекса исключительных прав по договору ему не было предоставлено.

28 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты об отказе в признании несостоявшимся предоставления по договору коммерческой концессии права использования комплекса исключительных прав. 

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юридический супермаркет «ЦВД» о признании несостоявшимся предоставление по договору коммерческой концессии права использования комплекса исключительных прав (КИП), принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Юридический супермаркет «ЦВД» был заключен договор коммерческой концессии, по которому правообладатель (ответчик) за вознаграждение предоставляет пользователю (истцу) неисключительное право использования комплекса принадлежащих правообладателю КИП, а пользователь обязуется оплатить правообладателю вознаграждение. 

КИП включает в себя: деловую репутацию, коммерческий опыт, право использования товарного знака   и разработанную правообладателем бизнес-систему. По условиям договора государственную регистрацию предоставления права на использование КИП осуществляет правообладатель, однако все расходы по госрегистрации несет пользователь.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного пункта договора предприниматель перечислил ответчику невозвратный паушальный платеж в размере 270 тысяч рублей за пользование КИП.

21.08.2017 сторонами был подписан акта приема-передачи права, из содержания которого следует, что правообладателем передан сроком на три года КИП и право использования товарного знака, а также сопутствующие материалы, а 30.08.2017 в адрес пользователя был направлен доступ к общему серверу правообладателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора пользователь обязуется направить правообладателю официальное уведомление об открытии офиса и начале деятельности, во исполнение чего пользователь направил 05.10.2017 ответчику извещение об открытии офиса, а 17.10.2017 уведомил правообладателя о появлении в офисе первого клиента. 11.01.2018 пользователем в адрес правообладателя была направлена заявка на обучение сотрудника офиса.

23.01.2018 пользователь направил в адрес правообладателя уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств на содержание регионального представительства (оплаты офиса, рекламы, заработной платы сотрудникам), на что 15.02.2018 ответчик направил в адрес пользователя электронное письмо с приложением соглашения о расторжении договора, которое также было направлено ему почтой.

В свою очередь, не расторгнув с правообладателем рассматриваемый договор, предприниматель, ссылаясь на то, что он в установленном порядке не был зарегистрирован ответчиком, что привело к невозможности использования КИП, обратился в суд с иском, в котором просил признать несостоявшимся предоставление по договору права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя КИП, принадлежащего ответчику.

Арбитраж отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП и не препятствовал ему в осуществлении указанной возможности. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора. 

Суд также принял во внимание, что предприниматель в своем обращении от 23.01.2018 ссылался не на несостоявшееся предоставление ему КИП, а лишь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности из-за финансовых проблем. 

Также суд принял во внимание, что обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на использование предпринимателем КИП условиями данного договора была поставлена сторонами в зависимость от обязанности предпринимателя оплатить государственную пошлину за совершение данных действий, которые истцом осуществлены не были; ответчик до их совершения не смог исполнить свое обязательство. 

Суд признал подтвержденным факт получения и использования ответчиком именно того КИП, который был предусмотрен спорным договором.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитража поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что он так и не приступил к использованию исключительных прав ответчика, право использования средства индивидуализации ответчика ему не передавалось, договор в установленном порядке не зарегистрирован, и поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт заключения спорного договора не влечет за собой переход исключительного права.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, исходил из доказанности выполнения сторонами  обязательств по предоставлению и использованию спорного комплекса прав – стороны подписали акт приема-передачи, истец получил доступ к общему серверу правообладателя, перечислил правообладателю паушальный платеж, известил его об открытии офиса и первом клиенте, направил заявку на обучение сотрудника.

Довод истца о том, что правообладатель не выполнил обязательство по регистрации договора, из-за чего использовать спорный комплекс прав было невозможно, суд отклонил, напомнив, что по условиям договора обязанность по регистрации лежит на правообладателе, но все расходы на это несет истец, который не перечислил средства для уплаты госпошлины, хотя и начал использовать спорный комплекс прав. Таким образом, регистрация не состоялась из-за поведения самого истца.

Предприниматель, не согласившись с постановлением СИП, обратился в Верховный суд (ВС) РФ, который отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как отмечено в определении ВС РФ от 19 июля 2019 г., доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных