Позиция СИП: судебные издержки считаются расходами на сбор доказательств до предъявления иска, если эти затраты были необходимы для обращения в суд

8 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения судебные акты о распределении судебных расходов на подготовку заключения о сходстве обозначений с товарными знаками.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Оптика Сервис Плюс», ООО «Яндекс» и ООО «Юкоз Медиа» о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и о взыскании с ответчиков компенсации.

Дело рассматривалось повторно.

При новом рассмотрении были заявлены требования о запрете ООО «Оптика Сервис Плюс» в дальнейшем нарушать исключительные права на товарные знаки истца; о взыскании с ООО «Оптика Сервис Плюс» компенсации в размере 2 494 тысячи рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки; об обязании ООО «Юкоз Медиа» удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru; о взыскании солидарно компенсации в размере 426 576 рублей с ООО «Оптика Сервис Плюс» и ООО «Яндекс» за нарушение исключительных прав на товарные знаки; о взыскании солидарно компенсации в размере 484 832 рублей с ООО «Оптика Сервис Плюс» и ООО «Юкоз Медиа» за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.

Исковые требования были удовлетворены частично: суд запретил ООО «Оптика Сервис Плюс» в дальнейшем нарушать исключительные права на товарные знаки истца в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 42 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); с ООО «Оптика Сервис Плюс» взыскана компенсация в размере 700 тысяч рублей.

Апелляция и СИП в качестве кассационной инстанции оставили это решение арбитража без изменения.

Позже арбитражный суд частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, взыскав с ООО «Оптика Сервис Плюс» судебные расходы в размере 646 тысяч рублей.

Апелляция оставила это определение в силе.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, предприниматель, в частности, указал, что судами неправильно применены нормы части 1 статьи 65 и статьи 106 АПК РФ, что выразилось в отказе во взыскании судебных расходов предпринимателя, понесенных им на подготовку заключения о сходстве обозначений с товарными знаками. В обоснование данного довода он ссылался на то, что расходы на сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу уже после начала его рассмотрения относятся к судебным расходам при доказанности фактов их несения, а также связи с конкретным делом.

По мнению предпринимателя, названное заключение не было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, расходы, понесенные на его подготовку, подлежали взысканию в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы нашел ошибочным применение в настоящем случае судами пропорционального метода взыскания расходов, поскольку суды по собственному усмотрению снизили размер компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. С точки зрения предпринимателя, самостоятельное снижение судами суммы компенсации не может относиться к случаям частичного удовлетворения иска. В развитие данного довода он ссылался на положение о частичном взыскании неустойки, при котором судебные расходы полностью возмещаются проигравшей стороной без учета снижения суммы неустойки, в связи с чем отметил, что аналогичный подход применим и в случае частичного снижения размера заявленной компенсации по усмотрению суда.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, подтвердил, что в состав возмещаемых истцу судебных расходов не входит оплата заключения о сходстве его товарных знаков с обозначениями, использованными ответчиками.

Расходы, понесенные в связи со сбором доказательств до предъявления иска, могут признаваться судебными издержками, если такие затраты были необходимы для обращения в суд, — напомнил СИП.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен с позиции рядового потребителя, т. е. не требует специальных познаний. Поэтому указанные расходы были избыточными.

Также СИП напомнил правило для случаев, когда на одно из заявленных требований распространяется пропорциональный подход распределения судебных расходов (взыскание компенсации), а на другое — нет (пресечение неправомерных действий). В этой ситуации судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из результатов их рассмотрения.

Таким образом, СИП пришел к выводу, что процессуальная необходимость получения и представления заключения специалистов по вопросу сходства сравниваемых обозначений заявителем не доказана, при том что вопрос их сходства был разрешен судами самостоятельно, в связи с чем несение истцом таких расходов не являлось безусловно необходимым, а носило избыточный характер.

Также СИП отметил, что, частичным удовлетворением иска является случай, когда заявленная истцом компенсация в 2-кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в 2-кратном размере стоимости права его использования была уменьшена по инициативе суда.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.