СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: отличия в цвете не являются дополнительными существенными признаками

14 Июня 2019
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

СИП согласился с позицией Роспатента, признавшего недействительным патент на группу промышленных образцов, указав, что первый вариант не является оригинальным, а остальные варианты отличаются от первого лишь надписями и цветом.  

6 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента, удовлетворившего возражение против выдачи патента на промышленный образец и признавшего указанный патент недействительным.  

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным. Кроме того, предприниматель просила обязать патентное ведомство восстановить правовую охрану указанного патента.

Как следует из материалов дела, на имя предпринимателя Роспатентом был выдан патент на группу промышленных образцов «Рисунок для печатной продукции (шесть вариантов)». Рисунки представляют собой обозначение «Настоящий пломбир» с указанием разных видов (начинок) и соответствующими различиями в цвете. 

ООО «Магриб С.А.» подало возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В обоснование довода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» податель возражения указал на то, что сведения об этом промышленном образце стали общедоступными более чем за шесть месяцев до даты подачи заявки.

В обоснование довода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» податель возражения сослался на наличие в общедоступных источниках информации на дату подачи заявки на этот патент сведений о ближайших аналогах.

Податель возражения указал, что, несмотря на имеющиеся отличия от ближайших аналогов, спорный промышленный образец (вариант 1) не обладает оригинальностью, поскольку его общее композиционное построение и состав композиционных элементов ассоциируются в целом с известными изделиями, а имеющиеся отличия не обладают творческим характером. По мнению подателя возражения, имеющиеся отличия являются имитацией уже существующего исполнения внешнего вида изображения.

Кроме того, ООО «Магриб С.А.» указало, что имеющиеся отличия известны из уровня техники.

В отношении иных вариантов спорного промышленного образца (варианты 2-6) заявитель возражения просил принять во внимание, что они отличаются от варианта 1 лишь колористическим решением (но не колористической проработкой).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение.

Предприниматель, полагая, что данное решение Роспатента не соответствует требованиям статьи 1352 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился в СИП с заявлением, в котором указал, в частности, что, по его мнению, оригинальность изделий по патенту оспаривалась заявителем возражения исходя из содержащихся в общедоступных сведениях признаков, отличающих изделия по патенту от ближайшего аналога, а Роспатентом, в свою очередь, принято решение о признании патента недействительным полностью исходя из сходства до степени смешения существенных признаков изделий по оспариваемому патенту и противопоставленному патенту.

Таким образом, по мнению предпринимателя, Роспатент при рассмотрении возражения вышел за рамки указанного возражения, что является основанием для признания решения Роспатента недействительным.

Кроме того, заявитель указал, что Роспатентом при рассмотрении возражения не учтены особенности цветовых сочетаний изделий (варианты 1-6) по спорному патенту, отличающие их от изделия по противопоставленному патенту.

Данные отличительные признаки, по мнению предпринимателя, в совокупности с иными отличительными признаками, отраженными в спорном патенте, создают иной зрительный образ (замена или удаления одного из перечисленных элементов влечет изменение зрительного образа), а как следствие, в совокупности данные признаки создают иное общее впечатление, отличающее изделие по спорному патенту от ближайшего аналога.

Также в своем заявлении предприниматель не согласился с решением Роспатента в части вывода о том, что цветовое сочетание и надписи в зависимости от вида (начинки) пломбира, хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из противопоставленного патента.

По мнению заявителя, Роспатентом не были исследованы сочетания цветов как существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, следовательно, вывод Роспатента о возможности применения аналогичного вывода по варианту 1 изделия по спорному патенту в отношении вариантов 2-6 изделия по указанному патенту без анализа цветовых особенностей изделий, нельзя признать обоснованным.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Роспатента, признавшего недействительным патент на группу промышленных образцов.

В частности, СИП признал, что первый образец не является оригинальным, а представляет собой имитацию внешнего вида уже известного изделия. 

Остальные варианты отличаются от первого лишь надписями и цветом, а не колористическим решением.  

СИП пришел к выводу, что отличия не обладают творческим характером. По сравнению с первым образцом варианты не обладают дополнительными существенными признаками.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно