08
Авг, 2019

СИП: использование изобретения означает использование не отдельного признака, а всей совокупности признаков, содержащихся в патенте

IPC's position

По мнению истца, ответчик использовал его изобретение. СИП пришел к выводу, что ответчик использовал метод, предложенный более 30 лет назад.

21 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении иска о защите нарушенных прав патентообладателя на изобретение.   

ООО Научно-производственный центр «ВетБиоТест» и автор изобретения обратились в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика – фирма «БИОК» о признании незаконным использования ответчиком изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» в связи с наличием патента на изобретение.

Как следует из материалов дела, истец является разработчиком и производителем наборов «Тест-система для диагностики бруцеллеза крупного и мелкого рогатого скота и северных оленей в РИД» на основании патента на изобретение «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», патентообладателем которого является ООО Научно-производственный центр «ВетБиоТест», авторами изобретения – В.М. Чекишев, С.К. Димов, П.К. Аракелян.

Дата регистрации изобретения в Государственном реестре изобретений –  8 августа 2017 года. Срок действия исключительного права на изобретение истекает 3 февраля 2036 года.

Как пояснили истцы, ответчик в период действия спорного патента начал производство препарата для ветеринарного применения «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии (РИД), Вариант № 2», используя, по мнению истцов, для его производства запатентованный метод (способ получения ОПС-ангтигена).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал прекратить использование принадлежащего ему изобретения. 

В ответе на претензию биофабрика указала, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента. Вместе с тем, на дату предъявления претензии ООО Научно-производственный центр «ВетБиоТест» не обладает исключительным правом, удостоверенным патентом. Кроме того, в случае тождественности решения или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), фабрика в силу статьи 1361 ГК РФ сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В ответе на претензию ответчик также сообщил, что производство препарата для ветеринарного применения «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» начато им 22.07.2015 г., что подтверждается приказом директора ФКП «Курская биофабрика» от 27.07.2015 г. и документами, подтверждающими соответствие препарата требованиям нормативной документации.

Метод ОПС-антигена, применяемый ответчиком, при производстве ветеринарного препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии», основан на способах и методах получения ОПС-антигена, описанных в руководстве МЭБ по диагностическим тестам и вакцинам для наземных животных, где подробно изложены принципы получения и методы очистки ОПС-антигена, приведены результаты широкомасштабных опытов использования этого антигена в реакции иммунодиффузии при выявлении больных животных в стадах с различной эпизоотической ситуацией.

Полагая, что действия ответчика по использованию запатентованного способа получения при производстве препарата для ветеринарного использования нарушают авторские права и права патентообладателя, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Первая и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что истцы не представили доказательств использования ответчиком способа получения ОПС-антигена, разработанного и запатентованного истцами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в СИП с кассационной жалобой, в которой указали, что, по их мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном и не всестороннем исследовании материалов судебного дела в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ.

Также истцы указали на неправильное толкование судами положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Заявители кассационной жалобы сослались также на нарушения процессуального законодательства про проведении судебной экспертизы по делу, так как эксперт ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» является заинтересованным в исходе дела, так как находится в зависимости от ответчика.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, в частности, следующее. 

Использование изобретения означает использование каждого его признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, которая содержится в патенте. Совокупности всех этих признаков в способе изготовления антигена ответчиком обнаружено не было.  

СИП согласился с доводом ответчика, что он производил антиген по методу, описанному в руководстве по диагностическим тестам и вакцинам для животных, предложенному более 30 лет назад.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных