Президиум СИП: лицензиар заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, хотя услуги предоставляет лицензиат

Президиум СИП подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что реализация товаров либо оказание услуг не самим истцом по делу, а его лицензиатом не исключает возможности признания лицензиара заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

6 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного знака обслуживания со словесным элементом “LIK COFFE”.

 ООО «Кофе Лайк» обратилось в СИП с иском к ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении ряда услуг 35-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

СИП удовлетворил исковые требования частично, досрочно прекратив правовую охрану знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» указало, что, по его мнению, суд первой инстанции не имел оснований для признания истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

По мнению ООО «СС-Ресторанс энд Кафе», истцом не доказана его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а именно «услуги кафе, баров, ресторанов и столовых; обеспечение пищевыми продуктами и напитками».

По утверждению подателя кассационной жалобы, лицензионные договоры, представленные истцом в качестве подтверждения его заинтересованности, нельзя считать таковыми, поскольку их предметом является использование коммерческого обозначения «COFFEE LIKE» и ноу-хау. Между тем коммерческое обозначение «COFFEE LIKE» передаче не подлежало, поскольку оно не возникло в составе имущественного комплекса. По сути, как отметило ООО «СС-Ресторанс энд Кафе», лицензионные договоры в части передачи коммерческого обозначения являются ничтожными сделками.

Податель кассационной жалобы указал, что в отзыве на исковое заявление им было обращено внимание на злоупотребление истцом правом и квалификацию его действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.

ООО «СС-Ресторанс энд Кафе» указало на необоснованность вывода суда о неиспользовании спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, поскольку в указанный трехлетний период названное средство индивидуализации использовалось при оказании услуг в столовой, принадлежащей ООО «Кампина».

По мнению подателя кассационной жалобы, договор о предоставлении услуг, заключенный им с ООО «Кампина», подтверждает оказание услуг 43-го класса МКТУ «столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками».

По мнению заявителя, вопреки выводу суда, бухгалтерские справки о реализованной продукции подтверждают использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, как и фотографии, выполненные в столовой на территории ООО «Кампина», на которых видны интерьер, стена с надписью «CAMPINA», а также установленный на барной стойке маркетинговый материал с указанием года – 2017 и стоящие на этой стойке стаканчики, маркированные данным знаком обслуживания.

Кроме того, как полагает ООО «СС-Ресторанс энд Кафе», им представлены доказательства использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя аффилированным лицом – ООО «эМэФСи», единственным учредителем которого, равно как и ответчика, является компания «КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

Поскольку оба указанных общества контролируются одним и тем же учредителем, решения которого обязательны для них, ответчик считает, что ООО «эМэФСи» использовало спорный знак обслуживания под контролем правообладателя. Вывод же суда об отсутствии правовой связи между ответчиком и ООО «эМэФСи» и о необходимости заключения лицензионного договора на использование спорного знака обслуживания является ошибочным.

Податель кассационной жалобы также указал на ошибочность вывода суда об отсутствии правовой связи между правообладателем спорного знака обслуживания и компаниями, которые входят в группу United Catering Group, состоящую из юридических лиц: ответчик, ООО «эМэФСи», ООО «Сити Мил».

Кроме того, ответчик отметил, что иные доказательства – материалы из сети Интернет и рекламные материалы – в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный знак обслуживания был введен в хозяйственный оборот и активно использовался в спорный трехлетний период.

Президиум СИП подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. 

Отклоняя довод ответчика о недоказанности заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, СИП пояснил, что истец является лицензиаром по договорам об использовании сходного со спорным знаком коммерческого обозначения и ноу-хау. Он заинтересован в исполнении этих договоров и получении по ним вознаграждения, а значит, и в данном иске. 

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.