Позиция СИП: сдача помещений не для сбыта товара, а для оказания иных услуг не может рассматриваться как сбыт товаров через посредников

Товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Суд установил, что помещения торгового центра, в названии которого использован спорный товарный знак, сдаются не для сбыта товара, а для оказания иных услуг.

25 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «Вояж».

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с исковым заявлением к ООО «Предприятие «Витек» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВОЯЖ» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указала, что ею подана в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака «ВОЯЖ» в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель полагает, что сходный до степени смешения товарный знак «ВОЯЖ», принадлежащий ООО «Предприятие «Витек», зарегистрированный в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, ответчиком не используется, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

ООО «Предприятие «Витек» выразило несогласие с доводами истца, поскольку, по его мнению, индивидуальный предприниматель не имеет заинтересованности в досрочном прекращении исключительного права на спорный товарный знак.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности истца относится торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, среди которых — торговля одеждой и мебелью. Доказательств сбыта товаров через посредников, что относится к услугам 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания, истцом не представлено.

СИП, удовлетворив исковые требования и досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака для услуг «сбыт товаров через посредников», указал, что правообладатель, который является владельцем торгового центра, занимался не сбытом товаров через посредников, а сдавал помещения в аренду для торговли, а это не одно и то же.

Как указано в решении СИП, использование вывески «Деловой центр ВОЯЖ» может в данном случае привести к неопределенности, если помещения центра сдаются не для сбыта товара, а для оказания иных услуг (общепита, химчистки, показа фильмов). Сдача недвижимости в аренду в этом случае может рассматриваться как использование товарного знака для любых услуг и товаров, что неправомерно.

Кроме того, СИП обратил внимание на имеющиеся в деле доказательства того, что правообладатель самостоятельно реализует товары (изготавливает и поставляет продукцию напрямую третьим лицам), что исключает посредничество.
Таким образом, правообладатель не подтвердил, что фактически использовал товарный знак для запрашиваемых услуг.

В свою очередь, свою заинтересованность в его досрочном прекращении доказал.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.