Позиция СИП: к регистратору доменных имен могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав

13 сентября 2018 Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований к регистратору доменных имен об  обязании аннулировать регистрацию доменного имени и взыскании компенсации за предоставление возможности и незаконное использование товарных знаков «Дикси».

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ДИКСИ Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Регистратор Р01» и А.Б. Резникову о запрете использования Резниковым обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за предоставление возможности и незаконное использование товарного знака в размере 1 миллиона рублей; об обязании АО «Регистратор Р01» аннулировать регистрацию доменного имени http://dixy-kit.ru/.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ДИКСИ» и «DIXY».

Истцу стало известно о том, что неустановленное лицо является администратором доменного имени http://dixy-kit.ru/. Регистратором указанного доменного имени является АО «Регистратор Р01». Полагая, что со стороны администратора доменного имени имело место нарушение исключительных прав на товарные знаки истца путем использования обозначения, сходного с ними до степени смешения, в указанном доменном имени, АО «ДИКСИ ЮГ» обратилось к регистратору с мотивированным запросом о предоставлении информации об администраторе и/или владельце доменного имени http://dixy-kit.ru/. В ответе на запрос регистратор разъяснил, что истребуемые сведения могут быть предоставлены только по запросу уполномоченных лиц, так как администратором доменного имения является физическое лицо. АО «ДИКСИ ЮГ» повторно обратилось к регистратору с досудебной претензией, в которой просило предоставить сведения об администраторе и/или владельце доменного имени http://dixy-kit.ru/, а также пресечь незаконные действия физического лица — администратора домена и удалить используемое доменное имя в сети Интернет.

Эта претензия была оставлена регистратором без внимания, что послужило основанием для обращения АО «ДИКСИ Юг» в суд.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что администратором спорного доменного имени является Резников А.Б. и по ходатайству истца привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части требований, заявленных к Резникову, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью этой части требований арбитражному суду.

В части требований, заявленных к АО «Регистратор Р01», арбитраж пришел к выводу об их необоснованности, поскольку регистратор не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах, услуг хостинга в рассматриваемом случае в отношении спорного домена им не оказывалось, технически регистратор не имел возможности влиять на содержимое информации, регистратор доменного имени является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДИКСИ Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций: суды не применили нормы статьи 1253.1 ГК РФ, ошибочно полагая, что регистратор доменного имени не является информационным посредником; не учли, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным, лицам, которые могут пресечь такие действия, которым, в свою очередь, и является регистратор доменного имени; вывод судов нижестоящих инстанций о том, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Регистратор Р01», отсутствуют ввиду того, что последним была выявлена недостоверность представленных в Реестр данных и в октябре 2017 года делегирование спорного домена фактически было прекращено, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в адрес АО «Регистратор Р01» истцом была направлена досудебная претензия о незаконном использовании товарного знака в доменном имени интернет — магазина, которая оставлена без ответа в нарушение положений пункта 6 статьи 15.7 закона «Об информации», что привело к неправильному выводу судов о том, что регистратор не несет материальную ответственность за нарушения исключительных прав администратором домена.

СИП, отменяя обжалуемые судебные акты, отметил, что при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не учли, что правовым основанием для предъявления иска к АО «Регистратор Р01» указана статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

СИП также отметил, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.