Позиция СИП: при покупке товаров под чужим товарным знаком для перепродажи следует получить разрешение правообладателя на использование бренда

26 июля  Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты о запрете ответчику использовать товарный знак истца на интернет-сайтах и в контекстной рекламе в сети Интернет и взыскании компенсации.

ООО «ЭСБ-Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Группа компаний Луч» использовать товарный знак «ПЛЭН» на интернет-сайтах и  в контекстной рекламе в сети Интернет, и взыскании компенсации в размере 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является производителем пленочных электронагревателей и правообладателем словесного товарного знака «ПЛЭН», зарегистрированного в отношении ряда товаров 11-го, 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака «ПЛЭН» на Интернет-сайтах https://ik.otoplenieru.ru и http://otoplenieru.ru, на которых потребителям предлагается приобрести пленочные электронагреватели как под товарным знаком истца «ПЛЭН», а также пленочные нагреватели, поименованные «ПЛЭН-Зебра», что является наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

По мнению истца, ответчик, реализуя товар компании-конкурента через интернет-сайты, действует недобросовестно, используя в контексте сайта словосочетания и выражения с товарным знаком «ПЛЭН», являющиеся ключевыми словами в интернет поиске.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «ПЛЭН», оставленная ответчиком без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК Луч» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств добросовестного приобретения продукции маркированной обозначением «ПЛЭН», товарные накладные и договор на оказание дилерских услуг.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно возложена на ответчика ответственность за информацию, размещенную на сайте в сети Интернет (https\отопление-плэн.рф), поскольку доказательств принадлежности ему указанного сайта не представлено.

Также заявитель отметил, что судами необоснованно отклонен довод о применении статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права на товарный знак в отношении реализуемых им товаров под обозначением «ПЛЭН».

СИП, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, отметил, в частности, что при покупке товара, маркированного чужим товарным знаком, для дальнейшей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования этого знака. Однако он не затребовал у продавца документы о разрешении правообладателя на использование знака на данном товаре.

Довод об исчерпании исключительного права на знак в отношении реализуемых ответчиком товаров под спорным обозначением СИП отклонил.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.