СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: при покупке товаров под чужим товарным знаком для перепродажи следует получить разрешение правообладателя на использование бренда

11 Сентября 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

26 июля  Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты о запрете ответчику использовать товарный знак истца на интернет-сайтах и в контекстной рекламе в сети Интернет и взыскании компенсации.

ООО «ЭСБ-Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Группа компаний Луч» использовать товарный знак «ПЛЭН» на интернет-сайтах и  в контекстной рекламе в сети Интернет, и взыскании компенсации в размере 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является производителем пленочных электронагревателей и правообладателем словесного товарного знака «ПЛЭН», зарегистрированного в отношении ряда товаров 11-го, 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака «ПЛЭН» на Интернет-сайтах https://ik.otoplenieru.ru и http://otoplenieru.ru, на которых потребителям предлагается приобрести пленочные электронагреватели как под товарным знаком истца «ПЛЭН», а также пленочные нагреватели, поименованные «ПЛЭН-Зебра», что является наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

По мнению истца, ответчик, реализуя товар компании-конкурента через интернет-сайты, действует недобросовестно, используя в контексте сайта словосочетания и выражения с товарным знаком «ПЛЭН», являющиеся ключевыми словами в интернет поиске.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «ПЛЭН», оставленная ответчиком без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК Луч» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств добросовестного приобретения продукции маркированной обозначением «ПЛЭН», товарные накладные и договор на оказание дилерских услуг.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно возложена на ответчика ответственность за информацию, размещенную на сайте в сети Интернет (https\\отопление-плэн.рф), поскольку доказательств принадлежности ему указанного сайта не представлено.

Также заявитель отметил, что судами необоснованно отклонен довод о применении статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права на товарный знак в отношении реализуемых им товаров под обозначением «ПЛЭН».

СИП, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, отметил, в частности, что при покупке товара, маркированного чужим товарным знаком, для дальнейшей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования этого знака. Однако он не затребовал у продавца документы о разрешении правообладателя на использование знака на данном товаре.

Довод об исчерпании исключительного права на знак в отношении реализуемых ответчиком товаров под спорным обозначением СИП отклонил.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно