Позиция СИП: для признания действий по регистрации знаков обслуживания злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения таких действий

СИП отказал в признании действий ЖСК по регистрации знаков обслуживания, сходных с товарным знаком истца, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку спорные обозначения использовались ответчиком еще до регистрации истца в качестве юридического лица.  

12 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании действий ЖСК по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

ООО «Молодострой.Ру» обратилось в СИП с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» о признании его действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Также ООО «Молодострой.Ру» обратилось в СИП с заявлением по делу N СИП-204/2018 о признании действия кооператива по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, а также о признании факта предоставления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака злоупотреблением правом.

Производство по двум указанным делам было объединено в одно.

В уточненных исковых требованиях ООО «Молодострой.Ру» просило признать действия кооператива, направленные на регистрацию товарного знака со словесным элементом «Молодолстрой» как совершенные исключительно в целях препятствования истцу осуществлять свою обычную деятельность, поскольку заявитель как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2014, и, соответственно, с указанной даты приобрело исключительные права на фирменное наименование в отношении обозначения «Молодострой».

Заявитель также указал, что с 13.10.2014 является администратором доменных имен «molodostroy.ru» и «молодострой.рф», зарегистрированных 30.10.2010 и 21.12.2010 соответственно, и владельцем соответствующего сайта, которые были переданы ему кооперативом.

Кроме этого, ООО «Молодострой.Ру» отмечало, что 09.12.2015 и 30.12.2016 им были получены свидетельства о регистрации СМИ для периодического печатного издания «Молодострой.Ру» и сетевого издания «Молодострой». Помимо этого, истцом 14.03.2017 была зарегистрирована программа для ЭВМ – «Программа Интернет-портала о военной ипотеке «Молодострой.Ру».

ООО «Молодострой.Ру» отметило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232560/2015 установлено, что Борисовский И.М., одновременно являясь председателем кооператива и участником ООО «Бест», одобрил вышеуказанный договор, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65738/2016 установлено, что кооператив в лице председателя Борисовского И.М. добровольно и на законных основаниях заключил с истцом сделку о передаче доменных имён «molodostroy.ru»» и «молодострой.рф».

По мнению истца, поскольку председатель кооператива знал о сделке, заключенной между ООО «Бест» и ООО «Молодострой.Ру», а также о сделке, заключенной между кооперативом и ООО «Молодострой.Ру» (по передаче доменных имён «molodostroy.ru» и «молодострой.рф»), ответчик знал о том, что истец ведет деятельность под наименованием «Молодострой».

Истец полагает, что кооператив лишь в целях защиты своих прав от его иска подал заявку на регистрацию товарного знака, поскольку ООО «Молодострой.Ру» при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-40785/2016 потребовало у кооператива прекратить использование фирменного наименования истца в доменах ответчика.

Истец также отметил, что кооператив не ведёт коммерческой деятельности, а размещает на своём сайте информацию в интересах ООО «Военгарант», осуществляющего с ООО «Молодострой.Ру» схожую деятельность, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «Военгарант» является Родионов И.В., который также является и членом кооператива, и такая регистрация направлена на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности для ООО «Военгарант», так как на своем сайте истец разместил информацию, схожую с видами деятельности истца, а также порочащую деятельность истца информацию.

Поскольку сам ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, истец считает, что его обращение за регистрацией товарного знака, является с его стороны злоупотреблением правом.

Актом же недобросовестной конкуренции является, по мнению истца, приобретение и использование кооперативом исключительного права на средство индивидуализации, поскольку ответчик знал о том, что на территории Российской Федерации под фирменным наименованием «Молодострой» осуществляет свою деятельность истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, СИП счел недоказанным, что действия ЖСК по регистрации знаков обслуживания, сходных с фирменным наименованием истца, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В частности, как отмечено в решении СИП, истец не подтвердил, что он и ответчик являются конкурентами, что деятельность ответчика направлена на получение преимуществ за счет известности истца, что единственной целью действий ответчика было причинить истцу вред и ограничить его деятельность.

ЖСК задолго до создания организации истца и регистрации знаков обслуживания использовал спорное обозначение для своего проекта, зарегистрировал соответствующие доменные имена. Таким образом, спорное наименование уже имело известность и прямую ассоциацию с ЖСК. В то время как доводы о возникновении у потребителей стойкой связи между спорным обозначением и истцом документально не подкреплены.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.