Позиция СИП: использование правообладателем обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, не является его использованием

Ответчик производил и реализовывал сигареты с использованием обозначений, не являющихся предметом спора и существенно отличающихся от оспариваемого знака. СИП отметил, что использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых обозначение осталось узнаваемым в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

6 августа Суд по интеллектуальным правам (СИП) досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «ПТИЦА-ТРОЙКА».

ООО «Петро» обратилось в СИП с исковым заявлением к ООО «Балтийская табачная фабрика» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ПТИЦА-ТРОЙКА» в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования правообладателем.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем спорного товарного знака, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 34-го класса МКТУ, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву отсутствия достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и злоупотребления истцом правом.

При этом ответчик указывал, что спорный товарный знак использовался им с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака — на упаковку не наносилась часть товарного знака «ПТИЦА-»; неиспользование же товарного знака в определенный период было связано с не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ООО «Балтийская табачная фабрика» и проведением следственных действий.

По мнению ответчика, злоупотребление правом выразилось в следующем: обращении истца в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ТРОЙКА»; действиях ООО «Петро» и его правопредшественника – ЗАО «Лиггетт-Дукат», в результате которых было возбуждено уголовное дело и в помещениях ответчика изъяты, в том числе, сигареты «ТРОЙКА»; подаче искового заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, о взыскании ущерба в размере 617 729 458 рублей; обращении истца с настоящим исковым заявлением о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

СИП, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что предъявление истцом рассматриваемого иска является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны.

Действия истца, в результате которых было возбуждено уголовное дело и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего дела, поскольку направлены на защиту исключительных прав на иные товарные знаки.

Также, в связи с отменой президиумом СИП решения суда первой инстанции по делу N СИП-579/2017 и отсутствием иных доказательств, не может быть признано злоупотреблением правом обращение истца в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ТРОЙКА», сходного с оспариваемым товарным знаком.

СИП отметил, что использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых обозначение осталось узнаваемым в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Использование правообладателем обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, пусть и сходных с ним до степени смешения, не является его использованием, — подчеркнул СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.