Позиция президиума СИП: отсутствие рекламы на радио и телевидении не означает отсутствия активной рекламной кампании на федеральном уровне

Президиум СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление о признании обозначения «Ушастый нянь» общеизвестным в РФ товарным знаком

13 августа президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Роспатента об отказе в признании обозначения «Ушастый нянь» общеизвестным в РФ товарным знаком.  

АО «Невская косметика» обратилось в СИП с требованиями о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения со словесным элементом «Ушастый нянь» общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 28.12.2016 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «детские гигиенические средства, включенные в 03 класс МКТУ; детский стиральный порошок» и об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение в качестве общеизвестного товарного знака в отношении заявленного перечня товаров.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, АО «Невская косметика», в частности, ссылалось на то, что суд при принятии решения неправомерно принял во внимание доводы Роспатента, которые не были отражены в его решении, а изложены лишь в отзыве на заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции неправомерно исходили из необходимости представления заявителем доказательств общеизвестности в отношении каждого конкретного товара, входящего в родовую группу детских гигиенических средств. Также заявитель отметил, что при рассмотрении дела им подчеркивался широкий ассортимент производимых детских гигиенических средств «Ушастый нянь» как в части разнообразия одного товара, так и разнообразия всей линейки с точки зрения назначения. Кроме того, АО «Невская косметика»  обратило внимание на то, что оно при рассмотрении заявления в Роспатенте указывало на возможность корректировки перечня товаров.

Также заявитель ссылался на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в отношении результатов социологического опроса. При этом, считая ошибочным указание суда на несоответствие количества опрошенных цели объективности проведенного опроса, АО «Невская косметика» отмечало, что суд должен был исходить из анализа соответствующего рынка, характеризующегося узким кругом потребителей (родители маленьких детей). Кроме того, обращая внимание на то, что 54% респондентов, знакомых со спорным обозначением и сферой его применения, указали АО «Невская косметика» как компанию, использующую спорное обозначение, заявитель считает не соответствующим доказательствам вывод суда о том, что из результатов опроса широкая известность данного обозначения в тесной связи с АО «Невская косметика» не усматривается.

По мнению АО «Невская косметика», учет судом снижения к 2016 году объемов производства не соответствует степени значимости этого фактора. Снижение объемов производства вызвано экономическим кризисом, который негативно сказался на покупательской способности населения, но не на известности спорного обозначения потребителю. Ссылаясь на результаты проведенного социологического опроса, согласно которому в 2016 году заявленное обозначение было известно 96% респондентов, а также на наличие в материалах дела доказательств интенсивного использования обозначения, АО «Невская косметика» полагает, что снижение объемов производства не явилось препятствием для достижения обозначением высокой известности. Вместе с тем заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств снижения известности заявленного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность ссылки суда на отсутствие широкой рекламной кампании посредством радио и телевидения, поскольку количество аудитории данных средств массовой информации активно снижается, в то время как число пользователей Интернета, где размещалась реклама, является значительным. Также АО «Невская косметика» обратило внимание на то, что потребители детских гигиенических товаров проявляют повышенное внимание к качеству продукции, вследствие чего руководствуются не столько рекламой, сколько рекомендациями знакомых, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют результаты социологического опроса, по результатам которого 20% потребителей продукции узнали об обозначении «Ушастый нянь» от друзей, знакомых, родственников.

Кроме того, АО «Невская косметика» не согласилось с выводом суда об отсутствии доказательств того, что заявитель занимает существенное положение на рынке, поскольку данный фактор не выделяется преобладающей значимостью.

Президиум СИП, удовлетворяя кассационную жалобу, указал следующее.

Как верно указали Роспатент и суд первой инстанции, общеизвестность необходимо доказать в отношении каждого товара из заявленного перечня. Однако при этом не была учтена готовность заявителя сузить этот перечень, что привело к нарушению процедуры рассмотрения заявления о признании знака общеизвестным.

Президиум СИП согласился с доводом заявителя, что само по себе отсутствие рекламы на радио и телевидении еще не означает отсутствие активной рекламной кампании на федеральном уровне. Иные средства рекламы также могут обеспечивать широкий охват целевой аудитории.

Как отмечается в постановлении президиума СИП, снижение объемов производства было учтено без исследования того, повлияло ли это на известность знака. При этом осведомленность покупателя о товаре необязательно связана с личным опытом потребления, ведь ее источники могут быть различными (СМИ, другие потребители и проч.).

Вместе с тем, как подчеркнул президиум СИП, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не опровергли итоги опроса, согласно которому спорное обозначение в определенный период было известно 96% респондентов.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.