Президиум СИП: потребители могут быть введены в заблуждение относительно изготовителя и для формально неоднородных товаров и услуг

Роспатент пришел к выводу о невозможности введения потребителей в заблуждение в связи с неоднородностью сравниваемых услуг, но не учел широкую известность компании. СИП обязал патентное ведомство повторно рассмотреть возражение против регистрации знака обслуживания.

17 января президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания “MONSTER X TOUR”.

Monster Energy Company (США) обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания “MONSTER X TOUR”, зарегистрированному на  московское ООО «МОНСТР МАНИЯ РУС».

Как следует из материалов дела, ООО «МОНСТР МАНИЯ РУС» является правообладателем словесного знака обслуживания “MONSTER X TOUR”, зарегистрированного в отношении ряда услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

10.07.2017 американская компания обратилась в Роспатент с возражением компании предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

В обоснование возражения Monster Energy Company ссылалась на то, что спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения с серией принадлежащих ей товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров и услуг. Американская компания указала, что применительно к услугам 41-го класса МКТУ, предоставляемым с использованием спорного знака обслуживания, рядовой потребитель будет введен в заблуждение в отношении лица, оказывающего такие услуги, поскольку потребители ассоциируют слово “MONSTER” с Monster Energy Company ввиду популярности и известности обозначения “MONSTER/МОНСТР” на российском рынке для различных спортивных аксессуаров, а также проводимых спортивных и других мероприятий.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поскольку услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не являются однородными товарам 5, 9, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го классов и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При проведении сравнительного анализа спорного и противопоставленных знаков обслуживания Роспатент пришел к выводу о сходстве входящего в состав сравниваемых обозначений элемента “MONSTER” / «МОНСТР», но в то же время сделал вывод о том, что спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки, принадлежащие американской компании, не ассоциируются друг с другом в гражданском обороте и не могут быть смешаны потребителем.

Monster Energy Company, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, обратилась в СИП с заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным.

СИП удовлетворил заявленные требования, обязав Роспатент рассмотреть возражение повторно.

Кассационная инстанция подтвердила это решение, указав, в частности, что часть услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, однородны ввиду общего назначения и круга потребителей.

Президиум СИП отметил широкую известность Monster Energy Company, что говорит о том, что ее знаки узнаваемы и ассоциируются с нею.

Следовательно, потребители могут быть введены в заблуждение в отношении изготовителя как при однородности товаров, так и при известности обозначений для формально неоднородных товаров и услуг.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.