Позиция СИП: в качестве патентообладателя полезной модели должен быть указан ее автор

СИП согласился с доводами автора полезной модели, который считал нарушенным свое право, поскольку компания без его согласия оформила патент на свое имя, указав себя в качестве единственного патентообладателя.

2 ноября Суда по интеллектуальным правам (СИП) признал частично недействительным патент на полезную модель и договор об отчуждении исключительного права на нее.

Автор полезной модели обратился в СИП с иском к ЗАО «СЕМ Технолоджи» и ООО «Спинор» с требованиями признать частично недействительным патент на полезную модель «Соединительное и фиксирующее приспособление для съемного элемента» в части отсутствия указания в качестве патентообладателя автора полезной модели; признать недействительным договор, заключенный между ответчиками, в части отчуждения исключительного права на полезную модель по указанному патенту, применив последствия недействительности в виде аннулирования регистрации состоявшегося перехода исключительного права на полезную модель; обязать Роспатент выдать новый патент на полезную модель с указанием в нем в качестве патентообладателя автора полезной модели и внести соответствующие изменения в Госреестр полезных моделей РФ.

Как следует из материалов дела, спорный патент на полезную модель выдан с указанием в нем истца в качестве автора полезной модели, а в качестве патентообладателя – ЗАО «СЕМ Технолоджи».

Обращаясь в суд, истец указал на то, что он является единственным автором полезной модели по спорному патенту, однако, не получив его согласия, ЗАО «СЕМ Технолоджи» оформило на свое имя патент на полезную модель, указав себя в качестве единственного патентообладателя, при том, что ни на дату подачи заявки, ни когда-либо автор полезной модели не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СЕМ Технолоджи». Право на получение патента последнему истец не передавал, равно как и не давал ЗАО «СЕМ Технолоджи» согласие на отчуждение спорного патента по договору об отчуждении ООО «Спинор».

Истец полагает, что поскольку ни одно из приведенных в пункте 2 статьи 1357 ГК РФ оснований перехода права на получение патента не имело места, а, следовательно, переход права на получение патента не состоялся, правом на получение патента обладал только он, и именно он должен быть указан в качестве единственного патентообладателя спорного патента.

Истец полагает, что предъявление им требования о признании недействительной сделки, на основании которой исключительное право на патент перешло ООО «Спинор», предоставляет возможность восстановить его нарушенное право как правообладателя и указать его в качестве единоличного патентообладателя спорной полезной модели с минимальными процессуальными затратами и при полном, всестороннем рассмотрении дела одним судом.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, истец является единственным автором полезной модели по спорному патенту.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался также тот факт, что истец не давал своего разрешения на получение спорного патента на имя ЗАО «СЕМ Технолоджи», равно как и не заключал с последним договор об отчуждении права на получение патента.

На основании этого СИП пришел к выводу, что в качестве патентообладателя полезной модели должен быть указан ее автор.

СИП признал нарушенным право истца как единственного автора полезной модели первым ее запатентовать, что дало ему основания признать патент частично недействительным.

В связи с этим СИП признал ничтожным и договор, по которому ЗАО «СЕМ Технолоджи» передало исключительное право на полезную модель ООО «Спинор».

СИП напомнил, что распоряжаться таким правом может лишь патентообладатель, в то время как договор в отношении патента заключен без согласия его действительного обладателя, поэтому нарушает права и интересы последнего.

СИП аннулировал регистрацию состоявшегося перехода исключительного права  и обязал Роспатент выдать новый патент, указав в качестве патентообладателя истца.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.