21
Фев, 2019

Позиция СИП: законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание действий нарушителя неправомерными

Internet of things , Blockchain network , Machine learning , deep learning and neural networks concept. White Distributed connection atom with blue city background , 3d rendering

Суды отказали в удовлетворении требования о признании факта нарушения исключительных прав истца, поскольку в этом случае удовлетворение иска не восстановит его нарушенное право. Истцом избран ненадлежащий способ защиты – к такому выводу пришли суды.

16 января 2019 Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований о признании регистрации и администрирования ответчиком спорного доменного имени нарушением исключительных прав истца на использование фирменного наименования.

ООО «Вемол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к зарегистрированной на Сейшельских островах компании Infotec Ltd о признании регистрации и администрирования доменного имени «vemol.ru», произведенных ответчиком, нарушением исключительных прав истца на использование фирменного наименования в части элемента «Вемол» и товарного знака «Вемол», а также об обязании аннулировать регистрацию доменного имени.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, заявленных к третьему лицу, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак со словесным обозначением «Вемол» в отношении ряда товаров и услуг 29-го, 30-го,  32-го, 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.05.2005 по 07.11.2007 являлся администратором доменного имени vemol.ru. В связи с отсутствием оплаты, права администрирования спорного домена были переданы третьим лицом ответчику с 25.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что отличительная часть указанного домена содержит словесный элемент «Вемол» в латинской транслитерации, в результате чего рассматриваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и, полагая, что регистрация доменного имени “vemol.ru” является нарушением исключительных прав истца на товарный знак и на фирменное наименование, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом арбитража, указав, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании незаконными действий ответчика не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты действующим законодательством и не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что перечень способов защиты исключительного права, предусмотренных статьями 12 и 1252 ГК РФ, не является закрытым, что свидетельствует о возможности истца требовать защиты нарушенного права теми способами, которые, хотя и отсутствуют в указанных статьях, но, по его мнению, являются адекватными для восстановления нарушенного права.

Обосновывая указанную позицию, заявитель кассационной жалобы ссылался на практику СИП, в соответствии с которой требование о признании незаконными действий по реализации конкретного товара, маркированного товарными знаками истца, может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, в связи с чем, по мнению заявителя, такой способ защиты не противоречит законодательству.

СИП отклонил кассационную жалобу, исходя из того, что фактически истец просил установить факты нарушения исключительных прав. Между тем, законом не предусмотрен такой способ защиты указанных прав, как признание действий нарушителя неправомерными.

В этом случае удовлетворение иска не восстановит права организации, – отметил СИП.  

Таким образом,  истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании действий ответчика незаконными.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных