29
мая, 2019

СИП: учреждение культуры при показе фильма должно было убедиться в наличии у контрагента права разрешать прокат фильма

aEfH8KBsduy8gGQzTrzBFcEK8eX

СИП отклонил довод об отсутствии вины ответчика, который не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора о прокате фильма.

4 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фильм «Снежная битва» (производство Канада, режиссеры Франсуа Бриссон, Жан-Франсуа Пуле, год выпуска: 2015).

ООО «Мегофильм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Панорама кино», государственному бюджетному учреждению культуры (ГБУК) Владимирской области  «Киноцентр», краевому государственному бюджетному учреждению культуры (КГБУК) «Енисей кино» о взыскании компенсации в общей сумме 630 тысяч рублей, в том числе с ООО «Панорама кино» – 200 тысяч рублей; с ГБУК ВО «Киноцентр» – 60 тысяч рублей; с КГБУК «Енисей кино» – 370 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегофильм» является правообладателем исключительных прав на фильм «Снежная битва».

Между ООО «Мегофильм» и ООО «Панорама Кино» был заключен генеральный договор о предоставлении права показа кинофильма, в соответствии которым дистрибьютор (истец) передает демонстратору (ООО «Панорама Кино») временное право на демонстрацию фильма «Снежная битва» в кинотеатрах, обозначенных в соответствующем приложении к данному договору, на период 14.01.2016 – 14.01.2017.

Согласно п. 4.3.12 Договора демонстратор обязан не передавать и не переуступать третьей стороне право, предусмотренное пунктами 1.5 и 2.2 данного Договора, а также не передавать фильмокопию (другой носитель) какой-либо третьей стороне и не воспроизводить фильм на других видах носителей, не тиражировать, не осуществлять публичный показ фильма за пределами указанного в соответствующем приложении кинотеатра.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Договора под «правом» понималось неисключительное право публичного видео с целью осуществления демонстрации (публичного показа) каждого из фильмов на протяжении соответствующего периода в кинотеатрах с взиманием с кинозрителей платы за просмотр фильма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о незаконном распространении ООО «Панорама Кино» аудиовизуального произведения «Снежная битва» путем продажи права демонстрации (публичного показа) фильма ГБУК ВО «Киноцентр» и КГБУК «Енисей кино». Ответчики производили публичные показы фильма в кинотеатрах Владимирской области и Красноярского края без согласия правообладателя – ООО «Мегофильм».

Также истец отметил, что он не давал ООО «Панорама Кино» письменного согласия «на продажу третьим лицам прав» на фильм «Снежная битва». Более того, указанным договором предусмотрен запрет на передачу временного права на демонстрацию фильма третьим лицам.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Апелляция поддержала это решение.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КГБУК «Енисей кино» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что при рассмотрении спора суды сделали вывод о наличии у истца исключительного права на кинофильм только лишь на основании прокатного удостоверения; суды сделали неверный вывод о наличии вины заявителя кассационной жалобы в совершенном правонарушении и необоснованно отклонили довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о нарушениях генерального договора, заключенного между ООО «Панорама кино» и истцом.

Также КГБУК «Енисей кино» оспаривало вывод суда первой инстанции о характере правонарушения, который, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку извлечение прибыли и осуществление предпринимательской деятельности не может относиться к целям и основным видам деятельности бюджетных учреждений независимо от их форм собственности, и деятельность КГБУК «Енисей кино» ввиду его организационной правовой формы не может быть квалифицирована как предпринимательская.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не привели мотивов, по которым пришли к выводу, что компенсация за нарушение прав истца подлежит взысканию с КГБУК «Енисей кино» в сумме 370 тысяч рублей, а также не приняли во внимание критерии разумности, справедливости и обоснованности, соразмерность компенсации последствиям нарушения, и не снизили размер компенсации.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, что КГБУК «Енисей кино» должно было, как минимум, выяснить, есть ли у ООО «Панорама Кино» как стороны госконтракта право разрешать прокат фильма.

Кроме того, КГБУК «Енисей кино» не обращалось за согласием правообладателя.

Таким образом, СИП подтвердил выводы судов предыдущих инстанций, что заявитель кассационной жалобы не проявил должной внимательности и осмотрительности.  

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных