Позиция СИП: фамилия правообладателя, включенная в товарный знак, не препятствует отчуждению исключительного права

1 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании законным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и признании незаконным зарегистрированного ранее отчуждения исключительного права на товарный знак. Заявитель просила суд обязать Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак и признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция оставила это решение без изменений.

Суд первой инстанции, в частности, отклонил довод заявителя о том, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак на имя ИП Шевченко А.С. способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, поскольку спорный товарный знак содержит в качестве словесного элемента фамилию первого правообладателя данного товарного знака — Соловьева В.В. и обладает определенной репутацией в отношении товаров, маркированных данным товарным знаком, и их производителя. Судом было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком и продукцией соответствующего производителя.

Также суд указал, что фамилия «Соловьев» является распространенной в Российской Федерации, в связи с чем наличие ее в качестве элемента товарного знака не может свидетельствовать о том, что товарный знак будет вызывать ассоциации только с конкретным человеком.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, неверно установили обстоятельства настоящего дела, в связи с чем пришли к ошибочным выводам о законности принятого Роспатентом уведомления об отказе в регистрации перехода исключительного права на товарный знак и регистрации перехода исключительных прав на данный товарный знак.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции, относящиеся к требованию о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалуются.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, в частности, что по ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может стать причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

СИП согласился с нижестоящими инстанциями, посчитавшими, что в спорном случае переход исключительного права не способен ввести потребителя в заблуждение, поскольку доказательства того, что у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком и продукцией прежнего правообладателя, в деле отсутствуют.

Кроме того, СИП согласился с позицией суда первой инстанции, что фамилия первого правообладателя, включенная в товарный знак в качестве элемента, является распространенной в России, поэтому ее наличие не свидетельствует о том, что товарный знак будет ассоциироваться только с конкретным человеком.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.