Позиция президиума СИП: исключительное право возникает только на известное обозначение

25 сентября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения вынесенное ранее по делу решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ».

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

СИП удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Роспатент, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в президиум СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают использование предпринимателем коммерческого обозначения «ЕВРОПЕЕЦ» в период с 2009 по 2012 год для индивидуализации услуг по продаже автозапчастей.

При этом Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, отметил, что данная норма не содержит положений, устанавливающих требования к представлению в Роспатент конкретных материалов, которые свидетельствовали бы о приобретении коммерческим обозначением известности в пределах какой-либо территории.

Президиум СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, что в спорах относительно коммерческих обозначений в качестве средств индивидуализации необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение; применяется ли оно лицом для индивидуализации конкретного предприятия; с какого момента такое использование началось и продолжается ли оно.

Также подлежит установлению факт наличия у коммерческого обозначения достаточных различительных признаков, Кроме того, должны быть представлены соответствующие доказательства приобретения им известности на определенной территории.

Как отметил Президиум, в этом проявляется связь правообладателя с потребителями — только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим, и, соответственно, лишь на него возникает исключительное право.

При этом президиум СИП подчеркнул, что нельзя признать достаточными для подтверждения известности такого средства индивидуализации у потребителей размещение вывески с указанием соответствующего обозначения; внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого; договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории.

 С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.