Позиция СИП: адаптация программы для ЭВМ не является нарушением исключительного права

27 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил принятые ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО Инженерно-технический центр «Технотрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Чистые луга» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Project 001-2180 20160921-01.esms» в размере 450 тысяч рублей.

Данная программа используется для управления водоочистными комплексами.

Как было установлено судами, между истцом, выступающим в качестве исполнителя, и ответчиком, который выступал заказчиком, был заключен договор на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть. В соответствии с договором, исполнитель обязался разработать технологию очистки воды, поставить и передать в собственность заказчику оборудование, указанное в спецификации, а также произвести сборку, подключение и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика, а заказчик — принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с названным договором истцом был передан ответчику в составе оборудования контроллер со встроенными программами.

В обоснование иска истцом указано, что от технического специалиста по сервисным услугам в отношении контроллера им получена информация о том, что к данному лицу посредством электронной почты обратился член правления ответчика с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды (программа была прикреплена к письму в качестве вложения).

Полученная программа была передана истцу для сравнения. Специалистом истца дано заключение о тождественности оригинальной программы и программы, изъятой ответчиком из контроллера и переданной техническим специалистом.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанную программу путем ее воспроизведения и распространения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 50 тысяч руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком принадлежащей истцу программы для ЭВМ путем ее воспроизведения и распространения, посчитав в то же время возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что любую неисправность или улучшение в работе оборудования с вмешательством в работу программного обеспечения ответчик вправе был осуществлять только с согласия истца.

Судом первой инстанции было установлено, что использование программы для ЭВМ произведено ответчиком исключительно в целях адаптирования работы оборудования к условиям расположения ответчика.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции, оставив вынесенное решение без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что судами не применены положения статьи 1280 ГК РФ, предусматривающие право лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ, совершать ряд действий с такой программой без разрешения ее автора или иного правообладателя.

При этом ответчик указал, что на законном основании обладает экземпляром спорной программы, в связи с чем ее использование не требовало заключения лицензионного договора, как ошибочно посчитали суды.

По мнению ответчика, вывод судов о том, что ответчиком осуществлялось воспроизведение и распространение спорной программы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Также ответчик отметил, что суд первой инстанции, признав использование спорной программы ответчиком исключительно в целях адаптирования работы оборудования к условиям расположения ответчика, не применил норму подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, которая не относит такие действия к использованию программы.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отметил, в частности, следующее.

В соответствии с нормами ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, может без разрешения правообладателя совершать с ней определенные действия. В частности, изучать, исследовать ее функционирование в целях определения идей и принципов, лежащих в ее основе.

Как отметил СИП, ответчик как раз ссылался на данные обстоятельства.

Кроме того, адаптация, т. е. внесение изменений исключительно в целях функционирования программы на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, не является нарушением исключительного права.

Также СИП не согласился с выводом о том, что ответчик распространял программу, поскольку не было установлено, что он отчуждал ее техническому специалисту по какому-либо гражданско-правовому основанию.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.