СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: творческий характер художественно-конструкторского решения подразумевает невозможность копирования либо переработки известных решений

28 Ноября 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

19 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на группу промышленных образцов.

ООО «ВЕРСЕТ» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на группу промышленных образцов, и о признании этого патента недействительным полностью.

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено ООО «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис».

В обоснование своих требований заявитель указал, что Роспатент неправомерно отказался принять во внимание в качестве ближайшего аналога для установления соответствия промышленных образцов условию патентоспособности «оригинальность» решение внешнего вида изделия, а также иные источники информации, указывающие на функциональный характер признаков промышленного образца по оспариваемому патенту.

По мнению заявителя, несмотря на то, что действовавшая на дату приоритета редакция статьи 1352 ГК РФ непосредственно не предусматривала возможности учета при установлении оригинальности промышленного образца заявок на промышленные образцы, которые другими лицами, в рассматриваемом случае может быть применена по аналогии норма пункта 4 той же статьи, предусматривавшая возможность учета ранее поданных заявок при установлении новизны промышленных образцов.

Заявитель отметил, что не выявленные в ближайшем аналоге существенные признаки оспариваемых промышленных образцов являются функциональными, поскольку широко распространены и используются во многих подобных изделиях, перечень которых был приведен обществом при подаче возражения.

Также заявитель обратил внимание на то, что Роспатент в нарушение пункта 1 статьи 1352 ГК РФ не принял к сведению аргумент заявителя о том, что элемент устройства по оспариваемому патенту не обладает оригинальностью, поскольку его включение в композицию промышленного образца не создает отличительных эстетических особенностей, так как данная форма широко используется в иных аналогичных изделиях, из чего следует, что свобода дизайнера в данной части изделия ограничена.

По мнению заявителя, оставление в силе правовой охраны промышленных образцов по оспариваемому патенту может негативно повлиять на его права, поскольку препятствует его деятельности по выпуску приборов для систем безопасности, соответствующих внешнему виду аналога, и дает обладателю патента исключительное право, основанное на патенте, выданном в нарушение закона.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами заявителя, отметив, что ближайший аналог  был опубликовано после даты приоритета оспариваемых промышленных образцов, в связи с чем не был учтен Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на эти промышленные образцы.

Также патентное ведомство указало, что, применяя положения статьи 1352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы, оно учитывало разъяснение, данное в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Роспатент обратил внимание на то, что действовавшие на дату приоритета нормы, регулирующие установление новизны промышленного образца, не могут в порядке аналогии закона применяться к отношениям, связанным с установлением оригинальности промышленного образца, поскольку вопреки соответствующему доводу заявителя, указанные отношения на дату приоритета были урегулированы законодательством.

При этом Роспатент считает, что решения внешнего вида изделия, известные из иных источников, приведенных заявителем в возражении против выдачи оспариваемого патента, не раскрывают все существенные признаки группы промышленных образцов по этому патенту, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков оспариваемых промышленных образцов.

По утверждению Роспатента, исключение из числа существенных признаков оспариваемых промышленных образцов признаков, относящихся, по мнению заявителя, к функциональным, не отменяет наличие иных существенных признаков, в отношении которых ООО «ВЕРСЕТ» не привело сведения об их известности.

Третье лицо, не согласившись с заявленными требованиями, указало, в частности, что патент, на который ссылается заявитель, был признан недействительным ввиду несоответствия условию патентоспособности «оригинальность». При этом ближайшим аналогом, из которого были известны все существенные признаки этого промышленного образца, послужил прибор, изготовленный на основе оспариваемого патента.

Также третье лицо ссылается на отсутствие заинтересованности заявителя в признании недействительным оспариваемого патента, поскольку заявитель не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом, а сами по себе действия по оспариванию выдачи патента предприятия направлены на преодоление выводов судов по делам, в рамках которых патенты заявителя на промышленные образцы были признаны недействительными.

Оставляя заявление ООО «ВЕРСЕТ» без удовлетворения, СИП, в частности, нашел ошибочным утверждение о том, что факт опубликования сведений, содержащих указание на художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, не имеет значения при оценке патентоспособности промышленного образца по условию «оригинальность».

Как отмечено в решении СИП, в соответствии с положениями из ГК РФ, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В свою очередь, творчество заключается в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Как указал СИП, основным критерием, отличающим творчество от изготовления (производства), является уникальность его результата, т. е. создание нового, ранее неизвестного.

Творческий характер художественно-конструкторского решения, таким образом,  подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.

Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им результата.

Наличие же в общем доступе сведений о сходном художественно-конструкторском решении внешнего вида изделия ставит под сомнение такой творческий характер, но вместе с тем не исключает его, т. к. всегда имеется возможность создания независимо друг от друга тождественных или сходных решений.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно