Позиция СИП: промышленный образец может быть избран для сравнения с изобретением

26 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента на изобретение, согласившись с выводом о несосответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Автор изобретения обратился в СИП с заявлением об признании недействительным решения Роспатента, удовлетворившего возражение о признании патента на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФИПС», ООО «РИГЛА» и ПАО «Отисифарм».

Спорный патент «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» был выдан с приоритетом от 20 августа 2012 года на имя заявителя.

ООО «Ригла» и ПАЛ «Отисифарм» обратились в Роспатент с возражением против патента на данное изобретение, мотивированным тем, что оно не отвечает условию патентоспособности «изобретательский уровень», предусмотренному статьей 1350 ГК РФ.

Податели возражения указали, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является охраняемое патентом изобретение «Циферблат настольных, или настенных, или напольных стрелочных часов, метка циферблата настольных, или настенных, или напольных стрелочных часов», которое представляет собой средство того же назначения, что и спорное изобретение.

Кроме того, податели возражения сослались на то, что существенные признаки, которыми не обладает ближайший аналог, известны из иного источника, а именно из охраняемого патентом  промышленного образца «Упаковка».

Заявители возражения указали на несоответствие оспариваемого патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», так как охраняемое им техническое решение явным образом следует из уровня техники для специалиста, поскольку оно создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники.

Роспатент удовлетворил возражение, признав оспариваемый патент на изобретение недействительным полностью.

Не согласившись с этим решением Роспатента, заявитель обратился в СИП с заявлением, в котором указал, что оспариваемое решение Роспатента основано на неверном толковании условия патентоспособности «изобретательский уровень», совокупности признаков, причинно-следственной связи между совокупностью признаков и достигаемым результатом.

Заявитель отметил, что, по его мнению, наличие в уровне техники двух приведенных патентов заявителями возражения патентов не может свидетельствовать об отсутствии у оспариваемого изобретения изобретательского уровня.

Одновременно с заявлением в суд было представлено ходатайство об исследовании дополнительного существенного обстоятельства, влияющего на законность принятого Роспатентом решения, в котором заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 30.05.2016 № 300-КГ15-17170, указал, что при разрешении споров, связанных с требованием о признании патентов недействительными, необходимо установить то, каким образом, спорный патент может негативно повлиять на права и деятельность физического или юридического лица, требующего признания патента недействительным.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд исследовать существенное, по его мнению, для разрешения спора обстоятельство, каким образом оспариваемый патент может негативно повлиять на права и деятельность ООО «Ригла» и ПАО «Отисифарм», обратившихся с возражением о признании недействительным спорного патента.

Сип отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что при проверке изобретательского уровня изобретения могут использоваться сведения из патента на промышленный образец.

Как указал СИП, в соответствии с положениями ГК РФ, уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Таким образом, в качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.
Такие сведения могут быть получены из любого источника (в т. ч. из книги, научного доклада), если описание либо изображение (фото, чертеж, рисунок) позволяют определить требуемые существенные признаки.

При ином подходе из уровня техники исключались бы источники, не содержащие конкретное описание признаков какого-либо устройства, даже если такие признаки явным образом определяются из графических материалов, фиксирующих внешний вид устройства.

Таким образом, СИП согласился с позицией Роспатента, исходившего из несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.