Позиция СИП: использование тождественного коммерческого обозначения допустимо в отношении предприятия, функционирующего в другой сфере деятельности

25 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми было отказано в требовании о прекращении незаконного использования исключительного права на коммерческое обозначение.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компания ТЕРМОМИР» о прекращении незаконного использования исключительного права на коммерческое обозначение «АВТОР» на здании, на сайте www.termomir31.ru и в печатных СМИ в качестве средства индивидуализации предприятия.

Арбитраж  отказал в удовлетворении заявленных требований. Это решение поддержала апелляционная инстанция, оставив его без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой обратил внимание на ошибочность вывода судов о том, что использование другим лицом коммерческого обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее, в отношении предприятия, функционирующего в другой сфере деятельности, не является нарушением права на коммерческое обозначение, поскольку указанный вывод противоречит части 1 статьи 1539 ГК РФ.

Вывод о том, что оказываемые предприятиями истца и ответчика услуги не являются тождественными, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным, поскольку для данной категории дел сфера деятельности торговых предприятий, использующих сходные обозначения, не имеет правового значения.

Заявитель жалобы указывает, что, судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, регулирующие вопросы правовой охраны товарных знаков, не подлежащие применению в данном споре о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, считает ошибочным вывод судов об отсутствии вероятности смешения рядовыми потребителями коммерческих обозначений истца и ответчика, поскольку при восприятии комбинированного обозначения, внимание потребителей, как правило, акцентируется на словесном элементе, так как он легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами проигнорированы его доводы о незаконности использования обществом принадлежащего предпринимателю исключительного права на коммерческое обозначение со ссылками на примеры судебной практики.

А также предприниматель считает необоснованными ссылки судов на представленную обществом информацию о регистрации обозначения «АВТОР» в качестве товарного знака на имя сторонних правообладателей.

Отклоняя кассационную жалобу, СИП отметил в т. ч. следующее.

Другое лицо не может использовать коммерческое обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее. Вместе с тем такое использование допустимо в отношении предприятия, функционирующего в другой сфере деятельности, т. к. в данном случае упомянутое право не нарушается.

Основанием для удовлетворения соответствующих требований в подобном споре является способность младшего коммерческого обозначения ввести потребителей в заблуждение. В данном случае имеется в виду заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, а именно владельцу предприятия, идентифицируемому старшим коммерческим обозначением.

Вероятность такого смешения предприятий должна при этом оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определенный вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.