Позиция СИП: если не доказано иное, ответчик, который наряду с истцом указан в качестве автора полезной модели, является ее соавтором

18 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в иске о признании недействительным патента на полезную модель, выдаче нового патента с указанием истца единственным автором полезной модели и патентообладателем.

Гражданин обратился в СИП с иском о признании его единственным автором полезной модели, о признании недействительным патента на полезную модель в части указания ответчика в качестве соавтора и в части указания в качестве патентообладателя ООО «ПироХимика-Центр» с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя истца.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что исключительные права на спорную полезную модель были зарегистрированы на имя ООО «ПироХимика-Центр» на условиях, невыгодных для него как автора, при недобросовестном поведении гражданина, указанного в патенте в качестве соавтора, вознаграждения за свой творческий труд он не получил, в то время как создал полезную модель в нерабочее время и передал все материалы для оформления прав на нее патентному поверенному, будучи заведующим производством, внедрил в дальнейшем полезную модель в производство ООО «ПироХимика-Центр», выполняя свои служебные обязанности; оспаривал соавторство ответчика по мотиву отсутствия у него специальных познаний и образования для создания полезной модели по спорному патенту.

В свою очередь,  ООО «ПироХимика-Центр» ссылалось на то, что истец, будучи заведующим производством, не мог создать полезную модель в нерабочее время, т.к. у него отсутствовал доступ в служебные помещения для проведения опытов в это время, не имелось доступа к получению образцов материалов изделия; используемый в полезной модели огнетушащий состав охраняется в качестве изобретения по патенту, правообладателем которого является ООО «ПироХимика-Центр»; данный продукт не является бытовым, ограничен в гражданском обороте, так как требует специальных условий хранения и использования, согласованных с МЧС РФ; истец, будучи соавтором полезной модели и находясь в трудовых отношениях с ООО «ПироХимика-Центр, добровольно в переписке с патентным поверенным заявил о необходимости получения спорного патента с указанием в качестве авторов себя и второго ответчика.

Второй ответчик возражал против доводов истца относительно оспаривания соавторства, не соглашаясь с тем, что для создания полезной модели требуется специальное образование; обращал внимание суда на то, что с момента основания ООО «ПироХимика-Центр» является совладельцем доли в уставном капитале, непосредственно участвует в деятельности общества, неоднократно инвестируя личные средства, является совместно с другими лицами соавтором иных разработок, относящихся к сфере профессиональной деятельности общества, исключительные права на которые принадлежат ООО «ПироХимика-Центр», которое никогда не продавало истцу сырье для проведения им каких-либо опытов, все разработки осуществлялись соавторами совместно в лаборатории завода общества, только в рабочее время, что обуславливалось специальным режимом, установленном на предприятии; финансовые претензии истца лично к нему и ООО «ПироХимика-Центр» не имеют отношения к предмету и основанию иска.

Кроме того, ответчики указывали на злоупотребление истцом своими правами, его намерении причинить вред ООО «ПироХимика-Центр», а также на противоречивость исковых требований (с одной стороны — о признании недействительным патента в части, а с другой стороны — полностью).

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента начала ведения переписки с патентным поверенным и полагая, что уже в тот момент истцу должно было стать известно о предполагаемом им теперь нарушении его прав.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с положениями ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Таким образом, в силу этой презумпции ответчик, который наряду с истцом указан в качестве автора, является ее соавтором. Иное не доказано. Отсутствие у ответчика специального образования не имеет значения, поскольку факт авторства не обусловлен наличием каких-либо специальных условий или требований.

СИП на основе совокупности представленных доказательств заключил, что полезная модель является служебной. Ввиду этого работодатель правомерно указан в качестве патентообладателя.

Более того, в действиях истца по оспариванию патента усматривается злоупотребление правом.

При этом заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности СИП отклонил, поскольку правила ГК РФ об исковой давности в период действия патента не применяются.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.