Позиция президиума СИП: регистрация правообладателем знака обслуживания, тождественного его же товарному знаку, для идентичных позиций, не допускается

13 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента о частичном отказе в государственной регистрации товарного знака.

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного в отношении решения патентного ведомства в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, предприниматель выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что действующее законодательство запрещает регистрацию тождественных товарных знаков на имя одного лица как противоречащую абсолютной природе исключительных прав и влекущую за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.

По мнению предпринимателя, регистрация тождественного товарного знака на имя одного лица никоим образом не нарушает принцип исключительности права на товарный знак.

Ссылаясь на положения статьи 1483 ГК РФ, предприниматель указывает на установление законодателем исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. При этом такое основание, как «наличие зарегистрированного на имя заявителя тождественного товарного знака», в названном перечне отсутствует.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание его довод о том, что правовая охрана знаку обслуживания по спорной заявке испрашивается в отношении услуг, перечень которых несколько отличается от перечня услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, следовательно, новый знак обслуживания будет отличаться от ранее зарегистрированного товарного знака перечнем услуг, в отношении которых будут действовать эти знаки.

Также в кассационной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация тождественного товарного знака (знака обслуживания) влечет за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него, является неправомерным, поскольку знак обслуживания, который будет зарегистрирован по спорной заявке, и уже существующий товарный знак будут представлять собой разные объекты интеллектуальной собственности.

По мнению предпринимателя, оставление в силе обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к правовой неопределенности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по вопросам государственной регистрации товарных знаков.

Президиум СИП подтвердил, что правообладатель товарного знака не может зарегистрировать тождественный знак обслуживания (товарный знак) для тех же услуг (товаров).

Отклоняя кассационную жалобу, президиум СИП указал, что ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Регистрация обозначения, тождественного старшему товарному знаку, на то же лицо в отношении тех же или пересекающихся услуг противоречит природе исключительного права, т. е. общественным интересам.

В то же время допускается госрегистрация серии товарных знаков. Однако тождественные товарные знаки, не имеющие каких-либо отличий, не могут квалифицироваться как серия.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.