Защита прав на полезную модель

12 сентября Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым IT-компании «Депо Электроникс» было отказано в иске к «Яндекс» о защите исключительных прав на полезную модель.

ООО «ДЕПО Электроникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЯНДЕКС» и ООО «ЯНДЕКС ДЦ» о защите исключительных прав на полезную модель.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2011 году приступил к разработке принципиально нового серверного решения — Стойки для аппаратуры вычислительной техники, которое впоследствии получило оригинальное наименование «DEPO Open Rack».В 2012 году разработка была окончена, на решение были получены российский и международный патенты.

В мае 2014 от ООО «Яндекс» в адрес истца поступил запрос на выполнение монтажа и подключения серверного оборудования. При монтаже оборудования в городе Сасово Рязанской области от инженеров ООО «Депо Электроникс» поступила информация, что данное оборудование практически полностью повторяет запатентованное Решение «DEPO Open Rack». Более того, на открытых Интернет-ресурсах: blog.yandex.ru, уаzan.bezformata.ru появились графические материалы (фотографии), иллюстрирующие конструктивное решение, размещенное в ЦОД «Сасосо» (ООО «Яндекс ДЦ»), совпадающее по большинству признаков с защищенной патентом полезной моделью ООО «Депо Электроникс»,.

Поскольку данные конструктивные решения истца в ЦОД «Сасово» не поставлялись, истец полагает, что использование ответчиками конструктивных решений, изображения которых размещены в сети Интернет, без разрешения истца, нарушает авторские права истца, как патентообладателя полезной модели.

Арбитражный суд, посчитав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер, отказал ООО «Депо Электроникс» в удовлетворении исковых требований.

В частности, в подтверждение использования полезной модели, истцом было представлено заключение специалиста. Суд отметил, что данное заключение не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1АПК РФ, и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

На основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Для установления факта использования полезной модели в устройстве необходимо установить факт использования в нем каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы. Отсутствие одного или нескольких признаков в исследуемом устройстве свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав на полезную модель.

Согласно представленному заключению, шесть из девятнадцати признаков независимого пункта формулы полезной модели, не используются в устройстве, графическое изображение которого размещено в открытых источниках, или их использование поставлено в заключении под сомнение.

Кроме того, суд установил, что в заключении не был указан ни один признак, признаваемый эквивалентным признаку полезной модели.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  факт использования в устройстве каждого признака полезной модели не подтверждается материалами дела, следовательно, исключительные права истца на полезную модель, охраняемую патентами, нельзя признать нарушенными.

Апелляция нашла выводы суда первой инстанции обоснованными и оставила это решение в силе. Пока опубликована только резолютивная часть постановления апелляционного суда.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.