СИП о презумпции наличия творческого начала при создании объекта авторского права

20 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, принятые ранее по иску индивидуального предпринимателя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «ВГТРК» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре аудиовизуальных произведения в общем размере 240 тыс. рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Это решение поддержала апелляция, оставив его без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой оспорил правомерность выводов судов о том, что использованные в новостных сюжетах ответчика спорные видеозаписи не являются результатом творческого труда, носят исключительно информационный характер.

Заявитель указал, что данные выводы не мотивированы и противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что судами не исследовано непосредственно заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что аудиовизуальные произведения не созданы творческим трудом, и не приняты во внимание доводы истца о несоответствии данного заключения нормам процессуального права.

СИП согласился с доводами кассационной жалобы, отменив принятые по делу судебные акты. Направляя дело на новое рассмотрение, СИП, в частности, указал следующее.

В соответствии с нормами ГК РФ, объектами авторских прав не являются, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

В то же время наличие творческого начала при создании объекта авторского права предполагается. Эта презумпция может быть опровергнута в конкретном деле применительно к соответствующему произведению.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не свидетельствует о том, что результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, СИП указал, что судам надлежало выяснить соответствие примененных экспертом терминов и исходных теоретических подходов разъяснениям высших судебных инстанций. Также, как отметил СИП, суды не учли довод истца о том, что для оценки наличия либо отсутствия творческого начала нет необходимости в каких-либо специальных познаниях, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.