Позиция СИП: требование правообладателя о пресечении нарушающих право действий может быть предъявлено только к лицу, совершающему их или необходимые приготовления к ним

4 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) изменил судебные акты, принятые по исковому заявлению ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «Никитин» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации. СИП принял новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о запрете ответчикам совершать действия по производству товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «Никитин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец просил суд запретить ответчикам совершать действия по производству товаров с использованием обозначения «ОХОТА НАШЕГО», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ОХОТА», в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и однородных им товаров и взыскать с каждого из ответчиков по 100 000 рублей компенсации.  

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляция оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в СИП с кассационными жалобами, в которых указали, что суды неправомерно признали обозначение по товарному знаку истца «ОХОТА» и обозначение «ОХОТА НАШЕГО»сходными до степени смешения.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обозначение «ОХОТА НАШЕГО!», в отличие от запрещенного судами обозначения для использования ответчиками в отношении алкогольных напитков, является полным и законченным предложением с восклицательным знаком «!» в конце фразы, имеющей самостоятельное и конкретное смысловое значение.

Также ООО «Никитин» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом в арбитражный суд было заявлено абстрактное требование о запрете производства и введения в гражданский оборот товаров с использованием обозначения «ОХОТА НАШЕГО» сходного до степени смешения с товарным знаком «ОХОТА».

СИП изменил принятые по делу судебные акты, отказав истцу в требованиях о запрете  ответчикам совершать действия по производству товаров с использованием обозначения «ОХОТА НАШЕГО», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ОХОТА», в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33-му классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и однородных им товаров.

СИП отметил, что абстрактное требование правообладателя о запрете ответчику на будущее использовать обозначение, сходное с товарным знаком, не подлежит удовлетворению.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, может быть предъявлено только к лицу, совершающему их или необходимые приготовления к ним.
Т. е. данный способ защиты предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного нарушения. Например, об изъятии и уничтожении конкретной партии товара, о запрете ее реализации.

Запрет же использовать без разрешения правообладателя обозначение, тождественное или сходное с товарным знаком, установлен законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

С текстом постановления СИП, принятого по данному делу, а также с подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.