Президиум СИП: запрос СИП, в отличие от консультации специалиста, является не доказательством по делу, а особым процессуальным документом

31 мая 2017 года президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента на изобретение.

Физические лица обратились в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента на изобретение и о признании недействительным данного патента.

Поданное заявителями возражение против предоставления правовой охраны спорному изобретению было мотивировано несоответствием этого изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив спорный патент на изобретение в силе.

Заявители возражения, полагая, что данное решение Роспатента не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает их права и законные интересы, обратились в СИП, который оставил заявление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1350 ГК РФ, пунктов 10.7.4.2, 24.5.2, 24.5.3 Регламента ИЗ, принимая во внимание требования Правил N 56, а также учитывая ответ Российской академии наук на запрос суда, исходил из того, что ни в одном из приведенных заявителями патентных документов не содержатся сведения, свидетельствующие о несоответствии спорного патента условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Так, судом первой инстанции было установлено, что ни в одном из противопоставленных патентных документов не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризованного приведенной выше формулой, что подтверждает соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Также суд первой инстанции признал спорный патент соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Кроме того, руководствуясь положениями Правил № 56, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и сроков выдачи протоколов заседаний палаты по патентным спорам.

Заявители, не согласившись с вынесенным СИП решением, обратились в президиум СИП с кассационной жалобой.

Президиум СИП, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, отметил, в частности, следующее.

В соответствии с АПК РФ, специализированный арбитражный суд может направлять запросы о даче разъяснений, консультаций и изложении профессионального мнения по существу разрешаемого им спора.

СИП обратил внимание, что такой запрос следует отличать от привлечения специалиста. Поэтому при направлении запроса не применяются нормы АПК РФ о консультации специалиста.

Запрос не предполагает привлечение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, к участию в деле. Он может направляться не конкретному ученому, а юрлицу, в штате которого есть ученые необходимого профиля.

Ответ на запрос СИП, в отличие от консультации специалиста, не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.