05
Сен, 2017

Позиция СИП: факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, его перепродающего

маша masha

17 августа Суд по интеллектуальным правам (СИП) в качестве кассационной инстанции отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и направил дело в этой части на новое рассмотрение.  

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи «Маша» и «Медведь» , «Белка» и «Заяц» персонаж «Медведица».

Арбитраж оставил исковое заявление без удовлетворения. Как установил суд, деятельность ответчика, который осуществлял ее в одном помещении с продавцом игрушек, была связана с продажей совсем других товаров. Поскольку продавец игрушек в момент покупки отсутствовал, после выбора покупателем товара ответчик выдал по его просьбе товарный чек со своей печатью.

Суд апелляционной инстанции  принял отказ ООО «Маша и Медведь» от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Медведь», «Медведица», «Белка» и «Заяц» в размере 40 000 рублей; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маша и Медведь» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что такой вывод сделан при неправильном применении норм статей 493, 1270, 1484 ГК РФ.

Так, заявитель, ссылаясь на положения статьи 493 ГК РФ, отметил, что товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, а также позволяющие идентифицировать продавца, с которым была совершена эта сделка.

В таком случае истец полагает, что при наличии в материалах дела товарного чека, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара, сам факт продажи товара подтверждает нарушение последним исключительных прав истца, в защиту которых был предъявлен иск.

ООО «Маша и Медведь» также обратило внимание на то, что суд первой инстанции установил факт реализации ответчиком спорного товара и его контрафактность, но не применил подлежащие применению нормы ГК РФ.

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты, отметил, в частности, следующее.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Действия ответчика по реализации контрафакта образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Причем независимо от того, где и при каких обстоятельствах им был получен реализованный товар.

Наличие каких-либо договорных отношений (поручение, агентирование и прочее) между ответчиком и третьим лицом, на основании которых продавцом можно было бы признать именно третье лицо, не установлено.

Не установлено и обстоятельств, при которых действующий в чужом интересе без поручения может быть освобожден от ответственности либо при которых она может быть переложена на третье лицо.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных