Позиция СИП: факт наличия судебного спора между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении правом

17 марта 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку “Aromarket”.

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение товаров для третьих лиц, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц.

Юридическое представительство в суде со стороны заявителя осуществляли два правозащитника. Со стороны Роспатента и ООО  «Аромаркет»в судебном заседании также участвовали представители.

Свое заявление предприниматель мотивировала тем, что она и ООО  «Аромаркет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляют однородную деятельность по реализации парфюмерии и косметики через интернет-магазин в пределах одной территории.

По мнению предпринимателя, Роспатент нарушил порядок рассмотрения возражений ООО «Аромаркет» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в том, что заседание коллегии и рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку прошло без участия предпринимателя; предприниматель не был уведомлен о поступлении возражений против предоставления правовой охраны принадлежащему ему товарному знаку и о дате заседания коллегии Роспатента.

Предприниматель полагает, что нарушение порядка рассмотрения возражений против представления правовой охраны товарному знаку повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов своего заявления предприниматель также ссылается на наличие признаков недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны ООО «Аромаркет».

СИП поддержал решение Роспатента, признавшего предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

Как было установлено, товарный знак сходен до степени смешения с чужим фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты его приоритета. При этом товарный знак и фирменное наименование используются в отношении однородных услуг.

Таким образом, имеется предусмотренное ГК РФ основание, при котором предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным. Причем оно является абсолютным, поэтому  наличие у правообладателя товарного знака прав на сходное с ним коммерческое обозначение или фирменное наименование не может привести к сохранению его правовой охраны. При этом, как отметил СИП, неважно, когда у него возникли права на эти самостоятельные средства индивидуализации. 

Предприниматель подала кассационную жалобу на данное решение СИП. Юридическое представительство в суде будет осуществляться и в кассации.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.