Позиция СИП: нюансы доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

12 июля Суда по интеллектуальным правам (СИП) частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «ПЛАТИНУМ» и PLATINUM.

ЗАО «АЙКО» обратилось в СИП с иском к ООО Коммерческий банк «ПЛАТИНА» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием.

По мнению истца, его заинтересованность в удовлетворении исковых требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждено, что услуги, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, однородны деятельности ЗАО «АЙКО».

Истец ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым ответчикам, в том числе, ЗАО «АЙКО», было запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с принадлежащими истцу, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что для индивидуализации своей деятельности он направил в Роспатент заявки на регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений «Платиус» и «Platius» в отношении товаров 9-го и услуг 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а также указывает, что ему принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных услуг оспариваемой регистрации, что также, по его мнению, является подтверждением его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

ООО КБ «ПЛАТИНА» не согласилось с требованиями, заявленными в исковом заявлении, поскольку товарные знаки им фактически используются, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Как полагает ответчик, истцом не доказан факт заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

По мнению ответчика, представленное истцом постановление апелляционного суда доказательством его заинтересованности в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на дату подачи искового заявления по настоящему делу истец не обладал правами на использование обозначений «PLATIUS»/»ПЛАТИУС» и не мог обращаться за защитой таких прав.

Ответчик также указал, что в настоящий момент ЗАО «АЙКО» удалило со своего сайта в сети Интернет обозначения «PLATIUS»/»ПЛАТИУС», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения их использовать, и, таким образом, об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

СИП, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал следующее.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность.

Если подобный иск заявлен в отношении услуг, для которых нужна лицензия, истец должен подтвердить, что он обладает ею либо совершил подготовительные действия для ее получения. Иначе его заинтересованность нельзя считать доказанной.В частности, это касается клиринговых, страховых, банковских услуг и услуг на рынке ценных бумаг.

В указанном случае сам по себе факт подачи заявок на регистрацию товарных знаков в отношении однородных услуг не может служить единственным доказательством заинтересованности.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.