Позиция СИП: использование правообладателем другого товарного знака рядом со спорным не изменяет существо последнего

19 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении требования о частичном досрочном прекращении охраны товарного знака.

ОАО «КДВ Кемерово» обратилось в СИП с заявлением к производственно-торговому частному унитарному предприятию «ЛАЙНПАК» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ШОКОЛАЙН» в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

В декабре 2016 года СИП частично удовлетворил исковое заявление «КДВ Кемерово»,  досрочно прекратив правовую охрану товарного знака в отношении ряда товаров 30-го класса МКТУ.

Однако позже Президиум СИП отменил данное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; печенье».

Президиум при этом указал на необходимость установления, исходя из представленных доказательств, факта использования (неиспользования) правообладателем, его лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя спорного товарного знака в отношении указанных товаров 30-го класса МКТУ на территории РФ

При повторном рассмотрении дела СИП отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в указанной части товаров 30-го класса МКТУ, отклонив, в частности, довод о том, что использование правообладателем другого товарного знака рядом со спорным изменяет существо последнего.

СИП пояснил, что, в соответствии с ГК РФ, не может быть признано использованием товарного знака использование обозначения способами, предусмотренными нормами, с внесенной в него корректировкой, которая меняет его существо.

Под подобным изменением понимается внесение в зарегистрированное обозначение такой редактуры, которая может привести к корректировке восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

При этом, как отметил СИП, в ГК РФ нет каких-либо требований относительно размера шрифта зарегистрированного обозначения, места его нахождения на упаковке, его доминирующего положения относительно иных размещенных на ней обозначений и товарных знаков.

В связи с этим приведенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении факта использования товарного знака.

Таким образом, СИП признал доказанным факт использования ответчиком в своей деятельности спорного товарного знака в течение последних трех лет.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.