Позиция СИП: «Лошадиная сила» и «Лошадиная доза» не сходны до степени смешения

19 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

ООО «Зелдис» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза», зарегистрированному на НПО «ФораФарм».

Доводы возражения сводились к наличию у ООО «Зелдис» серии товарных знаков, объединенных словесным элементом «Лошадиная сила», имеющих более ранние даты приоритета, нежели оспариваемый товарный знак, и зарегистрированных в отношении однородных товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Заявитель ссылался на широкую известность своих товарных знаков и товаров, маркируемых ими, среди российских потребителей и сходство оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, что в совокупности способно ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров, маркируемых этими товарными знаками.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения ООО «Зелдис», оставив в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака. 

Была проведена экспертиза товарного знака. Патентное ведомство исходило из отсутствия семантического и фонетического сходства сравниваемых словесных обозначений «Лошадиная доза» и «Лошадиная сила», несущественности графического сходства, что в целом обуславливает вывод о том, что сравниваемые товарные знаки несходны, в связи с чем отсутствует опасность смешения маркированных ими товаров в гражданском обороте.

Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение «Лошадиная сила» ассоциируется у рядового потребителя исключительно с одноименным средством по уходу за волосами, тогда как правообладатель оспариваемого товарного знака сократил перечень товаров 3-го класса МКТУ до товаров «кремы косметические для тела, гели для массажа тела, за исключением используемых для медицинских целей, бальзамы для тела, за исключением используемых для медицинских целей, масла косметические для тела; косметические препараты для похудания, включенные в 03 класс», в связи с чем использование спорного товарного знака для маркировки уточненного перечня товаров 3-го класса МКТУ не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров.

Роспатент критически отнесся к выводам, изложенным в представленном заявителем заключении лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии Российской Академии Наук», которое провело социологическое исследование, подтверждающее выводы экспертизы товарного знака, указав, что эти выводы не носят объективный характер и не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно конкретного товара.

Полагая, что решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Зелдис» обратилось в СИП.

Опровергая вывод Роспатента об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений, заявитель ссылался на общность заложенных в эти обозначения идей, которые, по его мнению, связаны с тем, что в данных обозначениях словесный элемент «Лошадиная» употребляется в значении, описывающем максимально возможный, значительно более полезный эффект, возникающий в результате применения того или иного состава, что, в свою очередь, может вызывать у потребителей схожие ассоциации относительно производителя конкретного товара.

Также заявитель полагает, что Роспатент необоснованно не принял во внимание результаты социологического исследования.

Роспатент, в свою очередь, в отзыве указал, что сравниваемые обозначения «Лошадиная сила» и «Лошадиная доза» являются устойчивыми словосочетаниями, которые имеют отличные друг от друга смысловые значения, что свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в них идей, и, как следствие, об отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

Признавая однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент считает, что принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю отсутствует.

При этом Роспатент ссылается на недостаточную объективность представленного заявителем заключения по результатам социологического опроса, поскольку этот опрос был проведен по заказу ООО «Зелдис», а в материалах дела отсутствуют первичные материалы социологического исследования (опросные листы). Из указанного заключения следует, как отметил Роспатент, что вопросы о возможности смешения двух обозначений задавались респондентам безотносительно к каким-либо конкретным товарам.

Правообладатель товарного знака «Лошадиная доза» НПО «ФораФарм» поддержал позицию Роспатента, указав, что ООО «Зелдис» предпринимало попытки зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение «Лошадиный», однако Роспатент отказал в государственной регистрации. Указанное обстоятельство, по мнению НПО «ФораФарм», свидетельствует о том, что слово «Лошадиная», входящее в состав словесных элементов сравниваемых товарных знаков, являясь неохраноспособным, не может быть признано сильным элементом, поскольку основную индивидуализирующую функцию несут словесные элементы «сила» и «доза», которые имеют принципиальные семантические, фонетические и графические различия, что так же подтвердила экспертиза товарного знака.

СИП согласился с тем, что товарные знаки «Лошадиная сила» и «Лошадиная доза» не являются сходными до степени смешения, поддержав позицию, исходя из которой дополнение слова «Лошадиная» элементами «сила» и «доза» существенно изменяет первоначальное семантическое значение.

Обозначения «Лошадиная доза» и «Лошадиная сила» являются устойчивыми словосочетаниями. Словосочетание «лошадиная сила» по своему смыслу представляет собой общеизвестную единицу измерения мощности, а в его переносном значении — достижение эффекта, сопоставимого с параметрами, свойственными лошадям. Словосочетание же «лошадиная доза» представляет собой фразеологизм, который означает значительный объем какого-либо получаемого, принимаемого вещества.

Таким образом, эти словосочетания очевидно имеют различное смысловое значение.

Поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, установление однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, не имеет правового значения. Возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, таким образом, не доказана.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.