При регистрации бренда имеет значение восприятие обозначения потребителями, а не правообладателем

23 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений  решение суда первой инстанции, признавшего законным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака «САМОЦВЕТ».

ООО «СтройРем-Профи» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака со словесным элементом «САМОЦВЕТ» и обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

СИП отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, ООО «СтройРем-Профи» указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не учел того, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорного товарного знака, и противопоставленного товарного знака не являются однородными.

Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ по заявке ООО «СтройРем-Профи» и противопоставленного товарного знака, так как противопоставленный товарный знак, содержащий словесное обозначение «Жилой комплекс «Самоцветы», ассоциируется потребителями с получением услуг, связанных с жильем, а товарный знак, заявленный на регистрацию, — с приобретением товаров 01 и 02-го классов МКТУ, при этом услуги 35-го класса заявлены для продвижения указанных товаров.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатентом от 05.03.2003 № 32, так как основывал свои выводы на выявлении сходства между заявкой и противопоставленными товарными знаками, тогда как суду следовало исходить из смысла заложенных обществом в обозначение понятий, идей того, что заявленное обозначение «САМОЦВЕТ» представляет интерес для него не как драгоценный камень, а как символизирующее возможность потребителям самостоятельно осуществлять покраску реализуемого обществом товара (лакокрасочная продукция).

Отклоняя кассационную жалобу, президиум СИП опроверг довод заявителя о том, что при выявлении сходства между заявленным на регистрацию обозначением и противопоставленными товарным знаком (знаком обслуживания) нужно исходить из смысла понятий и идей, вкладываемых в обозначение именно заявителем.

Как подчеркнул Президиум, решающее значение имеет не то, что под своим обозначением понимает правообладатель, а то, как оно воспринимается потребителями.

Таким образом, президиум СИП подтвердил, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.