СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

При регистрации бренда имеет значение восприятие обозначения потребителями, а не правообладателем

02 Августа 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

23 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений  решение суда первой инстанции, признавшего законным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака «САМОЦВЕТ».

ООО «СтройРем-Профи» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака со словесным элементом «САМОЦВЕТ» и обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

СИП отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, ООО «СтройРем-Профи» указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не учел того, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорного товарного знака, и противопоставленного товарного знака не являются однородными.

Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ по заявке ООО «СтройРем-Профи» и противопоставленного товарного знака, так как противопоставленный товарный знак, содержащий словесное обозначение «Жилой комплекс «Самоцветы», ассоциируется потребителями с получением услуг, связанных с жильем, а товарный знак, заявленный на регистрацию, — с приобретением товаров 01 и 02-го классов МКТУ, при этом услуги 35-го класса заявлены для продвижения указанных товаров.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатентом от 05.03.2003 № 32, так как основывал свои выводы на выявлении сходства между заявкой и противопоставленными товарными знаками, тогда как суду следовало исходить из смысла заложенных обществом в обозначение понятий, идей того, что заявленное обозначение «САМОЦВЕТ» представляет интерес для него не как драгоценный камень, а как символизирующее возможность потребителям самостоятельно осуществлять покраску реализуемого обществом товара (лакокрасочная продукция).

Отклоняя кассационную жалобу, президиум СИП опроверг довод заявителя о том, что при выявлении сходства между заявленным на регистрацию обозначением и противопоставленными товарным знаком (знаком обслуживания) нужно исходить из смысла понятий и идей, вкладываемых в обозначение именно заявителем.

Как подчеркнул Президиум, решающее значение имеет не то, что под своим обозначением понимает правообладатель, а то, как оно воспринимается потребителями.

Таким образом, президиум СИП подтвердил, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно