Позиция СИП: заключение правообладателя о контрафактности продукции является доказательством

14 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, принятые по делу об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение.

Тем самым СИП удовлетворил кассационную жалобу правообладателя спорных товарных знаков ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», выступающего в споре в качестве третьего лица, на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляции, которыми было отказано в удовлетворении требований УМВД России по Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» указало, что суды нижестоящих инстанций ошибочно квалифицировали как нарушение положений статьи 26.10 КоАП РФ направление административным органом правообладателю запроса об истребовании сведений, с текстом которого предприниматель предварительно ознакомлен не был.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не был направлен иным лицам, участвующим в деле, письменный отзыв. В связи с этим у правообладателя, при отсутствии информация о позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, не было возможности подготовить мотивированное возражение.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, в частности, не был разрешен по существу вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков правообладателя и товарных знаков, размещенных на товаре, изъятом у предпринимателя.

При этом, как указывает правообладатель, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сам факт продажи контрафактного товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, оспорен не был, а доказательства легитимности ввода им в гражданский оборот спорной продукции, маркированной чужими товарными знаками, в материалы дела не представлены.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указал на ошибки, допущенные в деле о привлечении к административной ответственности за реализацию контрафакта (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ).

В частности, СИП подчеркнул, что заключение правообладателя о контрафактности продукции является доказательством, которое должно оцениваться наряду с иными доказательствами.

Как отметил СИП, суду следовало учесть, что незаконное использование правонарушителем товарных знаков заключается в отсутствии согласия правообладателя, и это само по себе указывает на контрафактность товара.

Таким образом, именно привлекаемое к административной ответственности лицо должно представить доказательства того, что исключительные права владельца товарных знаков соблюдены. Применительно к рассматриваемому случаю — доказательства легального происхождения товара.

Суды, как отметил СИП, поставили под сомнение по существу не оспоренные данным лицом доказательства (представленные правообладателем сведения). Фактически они возложили на правообладателя обязанность доказывать наличие вины в действиях правонарушителя, что противоречит положениям ГК РФ.

Кроме того, СИП посчитал ошибочным и вывод судов о том, что контрафактность может быть подтверждена только результатами специальных исследований.

Следующее судебное заседание назначено на 22 августа.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.