Позиция СИП: в нормах ГК РФ доменное имя в качестве объекта интеллектуальной собственности либо средства индивидуализации не указано

30 июня 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на фирменное наименование.

Тем самым СИП отклонил кассационную жалобу ООО «Экспертный центр «ЭТАЛОН» (ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН») на решение Арбитражного суда Москвы и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, возбужденному по иску ООО «Экспертный центр «ЭТАЛОН» к ПАО «Группа НГИ».

ООО «Экспертный центр «Эталон» обратилось в московский арбитражный суд с иском к ПАО «Группа НГИ» о признании нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца в доменном имени «exp-etalon.ru»; об обязании ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменного имени «exp-etalon.ru» и зарегистрировать доменное имя exp-etalon.ru за истцом при его обращении и оплате соответствующих услуг.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

 Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не ведет деятельности, аналогичной деятельности истца, основан лишь на сравнении кодов ОКВЭД. При этом суд неправомерно, по мнению истца, уклонился от исследования вопроса о том, какую деятельность фактически осуществляет ответчик, что могло быть установлено в результате истребования у ответчика выписки по счету.

Кроме того, заявитель оспаривал аргументацию суда первой инстанции, основанную на факте оплаты ответчиком, а не истцом услуг регистратора спорного доменного имя. По мнению истца, суду надлежало принять во внимание злонамеренность действий ответчика, не перерегистрировавшего доменное имя на истца с целью завладения клиентской базой последнего. Как указал истец, хотя услуги регистратора оплачивались ответчиком, истец располагал необходимыми для этих целей денежными средствами.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции заявитель указал, что апелляционным судом не было произведено сравнение фирменного наименования истца и спорного доменного имени, принадлежащего ответчику, на предмет установления тождества либо сходства до степени смешения.

Кроме того, ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН» указало, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ цели регистрации доменного имени. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы дела подтверждают, что регистрация спорного доменного имени до момента создания истца была обусловлена необходимостью создания условий к скорейшему началу деятельности истца и продвижению его услуг в сети Интернет. Истец обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что «материальное обеспечение доменного имени» осуществлялось обществом «ЭЦ «Эталон», а также на ассоциации доменного имени с той или иной компанией.

Заявитель также оспаривал выводы судов относительно отсутствия в действиях ответчика, связанных с регистрацией и использованием спорного доменного имени, признаков недобросовестной конкуренции. В частности, истец отметил, что судами не было принято во внимание, что при обращении по адресу www.exp-etalon.ru происходит переадресация на сайт ответчика, расположенный по адресу ngiexpert.ru, а также то, что при введении в поисковых системах фирменного наименования истца в качестве результата поиска предлагается сайт ответчика ngiexpert.ru.

Отклоняя кассационную жалобу, СИП отметил, что доменное имя не указано в качестве объекта интеллектуальной собственности либо средства индивидуализации ни в статье о защите исключительных прав, ни в иных нормах ГК РФ.

С учетом этого в данном случае норма, предоставляющая преимущество тому средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, не применима.

При этом законодательством не предусмотрен заявленный организацией способ защиты исключительных прав на фирменное наименование, т.е. избранный способ защиты указанного права, которое она считает нарушенным, не является адекватным характеру спорных правоотношений.

Кроме того, ответчик зарегистрировал доменное имя до регистрации истца как юрлица, использует его добросовестно, нес связанные с этим расходы.

СИП пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из отсутствия сходства фирменного наименования истца и спорного доменного имени, а также несовпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности.

Подробную информацию о ходе рассмотрения дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.