Президиум СИП: регистрация заинтересованным лицом тождественного обозначения возможна в случае, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с подобным товарным знаком

22 мая 2017 г. президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Платинум».

Тем самым была отклонена кассационная жалоба ООО «Платиус» на решение СИП по иску заявителя к ООО Коммерческий банк «Платина» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Платинум» вследствие его неиспользования.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Платиус», в частности, отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 №14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, согласно которой правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, согласно которой в случае отсутствия фактического использования товарного знака правообладателем, не приложившим в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны правообладателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал использованием оспариваемых  товарных знаков договоры с различными контрагентами без доказательств их реального исполнения. Представленные банком доказательства единичного использования товарных знаков в объеме, не соответствующем публичному и массовому характеру деятельности по оказанию соответствующих услуг 36-го класса МКТУ потребителям, как полагает заявитель, не подтверждают подлинное (реальное, фактическое) использование товарных знаков в гражданском обороте, и были изготовлены банком лишь с целью сохранения регистраций товарных знаков, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об использовании банком спорного товарного знака заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими закону.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал оценку только объективной стороне поведения банка, а именно факту изготовления «единственного комплекта документов». При этом суд уклонился от оценки субъективной стороны — цели изготовления таких документов.

По мнению ООО «Платиус», ответчик не представил допустимых и относимых доказательств реального использования товарных знаков в спорный период в течение трех лет.

Президиум СИП, отклоняя доводы кассационной жалобы, отметил следующее.

ГК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения охраны товарного знака из-за его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Законодатель, указывая в нормах упомянутый период, не предполагает, что эти 3 года могут быть определены произвольно.

Иск может быть предъявлен, если не было использования в течение 3 лет до его подачи. Имеется в виду, что этот период необязательно является именно первыми 3 годами, начиная с даты госрегистрации товарного знака. При этом правообладатель обязан начать использовать знак в течение данного периода. Это условие сохранения исключительного права на него.

Вместе с тем начало использования в течение указанных первых 3 лет не означает, что обязанность правообладателя по использованию товарного знака является исполненной и последствия в виде досрочного прекращения охраны товарного знака более к нему применить нельзя.

Охрана может быть прекращена, если правообладатель на 3 года прервет использование товарного знака без уважительных причин.

При этом надо учитывать, что целью прекращения охраны в таком случае является обеспечение возможности регистрации заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения.

Вместе с тем такая цель может быть достигнута только в случае, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с подобным товарным знаком.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.