Позиция СИП: что может служить подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия

23 мая 2017 г.  Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Индивидуальный предприниматель Г. Удашова обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

С возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в Роспатент обратилась индивидуальный предприниматель Н. Костарева, привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица. Её возражение было удовлетворено Роспатентом.

По мнению Удашовой, Костарева, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, не доказала возникновение у нее исключительного права на сходное коммерческое обозначение до даты приоритета этого товарного знака.

Заявитель указывает, что ее право на коммерческое обозначение «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» возникло ранее, чем у Костаревой возникло право на коммерческое обозначение «ЕВРОПЕЕЦ».

СИП удовлетворил требования Удашовой, отметив, что подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории.

Однако таких документов ни в Роспатент, ни суду Костаревой представлено не было.

Принимая во внимание, что представленные Костаревой в Роспатент документы не подтверждают длительность и интенсивность использования обозначения «ЕВРОПЕЕЦ», необходимого для приобретения этим обозначением известности и признания его коммерческим обозначением в смысле положений статьи 1539 ГК РФ, СИП пришел к выводу о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как  отметил СИП, оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.