Позиция СИП: запрет рассматривать возражения против выдачи патента не может быть признан обусловленным целями обеспечения иска

29 марта 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению возражения против выдачи патента.

ООО Группа компаний «ЗЕМЛЯКОФФ» обратилось в СИП с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя о возобновлении рассмотрения возражения против выдачи патента и в неназначении даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для рассмотрения вышеназванного возражения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ЗАО Фирма «Август», являясь обладателем «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений», обратилось в Арбитражный суд с иском, в том числе к заявителю, о запрете изготавливать и вводить в гражданский оборот пестицид «Статус Гранд», а также о прекращении государственной регистрации этого пестицида.

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента по мотиву несоответствия указанного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

По утверждению заявителя, поскольку изложенные в возражении доводы приводили к аннулированию вышеназванного патента, патентообладатель (ЗАО Фирма «Август») представил измененную формулу изобретения, значительно уменьшив объем правовой охраны, что, по мнению заявителя, приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Однако в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам к материалам административного дела было приобщено определение Целинского районного суда Ростовской области о применении обеспечительной меры в виде запрещения Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении данного изобретения, в связи с чем Роспатент приостановил рассмотрение возражения ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» против выдачи названного патента.

Заявитель отмечает, что в связи с отменой Ростовским областным судом определения Целинского районного суда о применении обеспечительной меры он обратился в Роспатент с ходатайством о возобновлении рассмотрения возражения, однако данное ходатайство не было рассмотрено Роспатентом.

Заявитель считает бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение, незаконным, поскольку отсутствие установленных сроков рассмотрения возражения не может лишать заявителя права на рассмотрение возражения в разумный срок.

СИП удовлетворил требования ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», отметив следующее.

Обеспечительные меры были приняты судом в рамках дела о взыскании с правообладателя в пользу его представителя долга по договору оказания юридических услуг. Сначала был наложен арест на изобретение, а чуть позже запрещено осуществлять в отношении него любые юридически значимые действия.

Таким образом, указанный запрет является дополнительным по отношению к наложенному до него аресту. Причем эта дополнительная мера была отменена вышестоящим судом как не соответствующая целям применения обеспечительной меры и несоразмерная. Следовательно, указанный запрет не входит в содержание ареста, наложенного на изобретение.

Запрет рассматривать возражения против выдачи патента очевидно не соответствует правовой природе ареста имущества и не может быть признан обусловленным целями обеспечения иска. Такой запрет может привести к существованию объектов интеллектуальной собственности, не соответствующих закону.

Таким образом, СИП указал, что Роспатент необоснованно расширительно толкует обеспечительную меру, установленную определением суда.

Подробную информацию о ходе рассмотрения дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.