СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: нюансы соотношения товарного знака и доменого имени

08 Апреля 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

6 апреля 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Тем самым СИП отклонил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда, удовлетворившего в полном объеме исковое заявление компании Whirpool Holding B.V. о защите исключительных прав на товарный знак «RIHO»  в доменном имени «riho.ru».

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что суды не учли того обстоятельства, что использование словесного элемента «riho» в доменном имени «riho.ru» в данном случае не означает его неправомерного использования для индивидуализации товаров в смысле пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что имело место исчерпание права на товарный знак (статья 1487 ГК РФ), поскольку через указанный сайт предприниматель реализует товары правообладателя товарного знака. Ответчик считает, что в силу изложенных обстоятельств отсутствует опасность смешения производителя товара и его продавца.

Как указывает предприниматель, данные обстоятельства не были учтены судами, и ответчик был лишен возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении спора по существу по причине неизвещенности о судебном процессе. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела.

Так же предприниматель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении администратором доменного имени правами при его использовании, поскольку соответствующий вывод сделан судом без учета истории взаимоотношений предпринимателя и производителя продукции под товарным знаком «RIHO».

СИП, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал следующее.

Для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие компании-правообладателя последнего, даже если сайт используется исключительно для продвижения и реализации ее продукции (например, для легальной перепродажи).

Кроме того, суд подчеркнул, что акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком (иным средством индивидуализации), может быть совершен в т. ч. лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на рынке, а также тем, кто не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку факт использования словесного элемента, тождественного товарному знаку истца, в доменном имени подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Подробную информацию о ходе рассмотрения дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно